Theo cáo trạng của VKSND tỉnh L., vào đầu tháng 10/2016, công an tỉnh L. nhận được trình báo của một số hộ buôn bán kinh doanh vàng trên địa bàn TP.L (tỉnh L.) trình báo về việc bị 1 đối tượng nữ đến mua vàng, sau đó quay lại đổi lấy mẫu mã khác. Do trên vàng vẫn có các ký hiệu của cửa hàng, kiểm tra kỹ thấy đúng sản phẩm của cửa hàng nên chủ cửa hàng đã đồng ý cho đổi.
Sau đó, các chủ cửa hàng phát hiện sản phẩm mà người phụ nữ này mang tới đổi chỉ là đồ giả. Tổng cộng đã có 4 chủ cửa hàng trình báo bị đối tượng này lừa đảo với số tiền lên đến 400 triệu đồng.
Vào cuộc điều tra, công an tỉnh L. đã điều tra làm rõ và bắt giữ nhóm đối tượng Lê Văn Hùng (35 tuổi), Nguyễn Bá Thông (32 tuổi), Đỗ Văn Tần (26 tuổi) và Lê Thị Nhung (24 tuổi). Các đối tượng cùng trú tại huyện M., tỉnh H.
Nhóm đối tượng dùng thủ đoạn tinh vi lừa đảo vàng giả lấy vàng thật (Ảnh minh họa).
Theo kết luận điều tra, ngày 5/10, sau khi theo dõi hiệu vàng Minh Tâm (phường H., TP.L.), Hùng đưa tiền cho Nhung đến tiệm vàng trên mua 1 sợi dây chuyền vàng có trọng lượng 10 chỉ với giá hơn 34 triệu đồng.
Do có tay nghề làm đồ trang sức nên Tần được cả nhóm phân công làm giả dây chuyền vàng từ sợi kim loại giống hệt như sợi dây chuyền đã mua. Sau đó, Tần dùng thiết bị cắt rời hai đầu móc dây chuyền vàng thật, đoạn có ký hiệu riêng của hiệu vàng, rồi dùng đèn khò gắn vào sợi dây chuyền giả đã chuẩn bị từ trước.
Khi hoàn chỉnh sợi dây chuyền vàng giả giống hệt như sợi dây chuyền thật, các đối tượng đưa cho Nhung mang sợi dây chuyền giả quay lại hiệu vàng đổi lấy sợi dây chuyền khác với lý do muốn thay đổi mẫu mã. Nhân viên cửa hàng chỉ kiểm tra qua loa vì thấy sợi dây chuyền giả có ký hiệu đúng với ký hiệu của của hàng ròi cho khách đổi hàng.
Tuy nhiên sau đó, chủ cửa hàng phát hiện sợ dây chuyền vàng kia là giả và trình báo tới cơ quan công an. Các đối tượng đã gây ra 7 vụ lừa đảo, chiếm đoạt số tiền lên đến 400 triệu đồng.
Trong vụ án này, Hùng được xác định chủ mưu, lên kế hoạch phân công công việc cho cả nhóm, Thông và Nhung đóng vai khách hàng đi mua và đổi vàng. Tần gia công vàng giả.
Căn cứ vào tài liệu chứng cứ và kết luận của cơ quan điều tra, VKSND tỉnh L. đã ra cáo trạng truy tố Hùng, Thông, Tần và Nhung về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a khoản 3 Điều 139 BLHS.
Ngày 30/12, TAND tỉnh L. mở phiên toà sơ thẩm xét xử các bị cáo. Ông Nguyễn Duy Ngọc, Chánh tòa Hình sự TAND tỉnh L. làm chủ tọa phiên tòa. Ông Ngô Quốc Tính, đại diện VKSND TP.H. giữ quyền công tố. Luật sư Mai Đức Lợi (Đoàn luật sư tỉnh L.) bào chữa cho bị cáo Hùng. Luật sư Nguyễn Phúc Thắng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chủ tiệm vàng Minh Tâm.
VKS: Các bị cáo phạm tội có tổ chức
Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị cáo là mới và hết sức tinh vi, xảo quyệt khiến các chủ hiệu kinh doanh vàng dễ dàng mắc bẫy.
Các đối tượng phải trả giá cho hành vi của mình (Ảnh minh họa).
Các bị cáo đều không phải là người địa phương, nhưng lại thuê nhà nghỉ ở địa phương để tụ tập bàn bạc việc lừa đảo với sự phân công công việc rõ ràng. Trong vụ án này, bị cáo Hùng là chủ mưu, phân công Thông và Nhung đóng giả khách đến mua vàng sau đó mang vàng giả tới để đổi lấy vàng thật một lần nữa. Tần được phân công làm giả vàng cho đồng bọn mang đi đổi. Hùng đứng từ xa theo dõi hoạt động của đồng bọn và sẽ ra tay ứng cứu khi có sự cố xảy ra.
Tại phiên tòa ngày hôm nay, Nhung và Thông cho rằng mình không phạm tội mà là nạn nhân vì bị Hùng lừa. Cả hai được Hùng nhờ đi mua dây chuyền vàng sau đó mang về cho Hùng. Sau đó Hùng thấy không đẹp nên nhờ 2 người đi đổi và mang dây chuyền mẫu mới về cho Hùng. Cả hai hoàn toàn không biết dây chuyền vàng đã bị làm giả.
Tuy nhiên lời khai này của các bị cáo không có cơ sở để xem xét vì cả 4 bị cáo từ tỉnh H. lên thuê nhà nghỉ ở cùng một phòng với nhau từ đầu tháng 10 đến khi bị bắt. Ăn ở cùng nhau mà 2 bị cáo nói không biết Hùng và Tần làm gì là điều khó chấp nhận được.
Ngoài ra, lời khai của Hùng và Tần thể hiện, trước mỗi lần mang dây chuyền đi lừa đảo, các bị cáo đã tìm hiểu kỹ về địa hình, thói quen thường ngày của chủ tiệm vàng, bị cáo Hùng còn giao nhiệm vụ cho từng bị cáo. Vì thế, việc bị cáo Nhung và Thông nói mình cũng là bị hại là không đúng. Không có chuyện 2 bị cáo vô tình đi mua vàng thật và đổi nhầm vàng giả cho chủ tiệm vàng.
VKS đánh giá, hành vi của các bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của 4 chủ cửa hàng vàng với giá trị tài sản bị chiếm đoạt lên đến 400 triệu đồng. Hành vi phạm tội của các bị cáo có tổ chức, thủ đoạn xảo quyệt và lừa đảo số tiền lớn. Hai trong số 4 bị cáo không ăn năn hối cải về việc minh gây ra, vẫn tìm cách chối tội. VKS nhận thấy, cần phải xử lý nghiêm minh để làm bài học cho người khác.
Tại phiên tòa công khai ngày hôm nay, căn cứ vào tài liệu chứng cứ, vào lời khai nhận của các bị cáo, VKS nhận thấy có đủ căn cứ để truy tố các bị cáo Hùng, Thông, Nhung và Tần phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a (chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 200 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng) khoản 3 Điều 139 BLHS; Đề nghị HĐXX tuyên phạt các bị cáo mỗi người 10 năm tù giam.
Luật sư bào chữa: Bị cáo đã nhận ra cái sai của mình
Hành vi phạm tội của các bị cáo đã được phân tích kỹ qua phần tranh tụng trước tòa, bị cáo Hùng và Tần đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo Nhung và Thông ban đầu còn nại lý do mình là bị hại, nhưng với những chứng cứ và lập luận cua vị đại diện VKS đưa ra, 2 bị cáo này đã phải thừa nhận tội lỗi và xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Các bị cáo đã khắc phục một phần thiệt hại cho các bị hại. Do đó, tôi đề nghị HĐXX xem xét khi lượng hình đối với bị cáo Hùng, thân chủ của tôi.
Bị cáo Tần: Ma túy đã hủy hoại bị cáo
Bị cáo rất hối hận về hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra. Bị cáo từng học nghề kim hoàn và làm thợ sản xuất đồ trang sức ở một số hiệu vàng tại TP.H.. Bị cáo nắm được kỹ thuật thử vàng tại các hiệu vàng và gia công các sản phẩm vàng. Tuy nhiên, do bị bạn bè xấu lôi kéo vào con đường nghiện ngập, tiền làm thuê không đủ cho những cuộc ăn chơi hút chích.
Khi nghe Hùng rủ lên TP.L, tỉnh L. chơi và có việc kiếm nhiều tiền, bị cáo đồng ý đi và làm theo những gì Hùng bảo. Bị cáo biết việc đó là sai, nhưng khi sử dụng ma túy rồi, bị cáo không còn làm chủ được bản thân. Bị cáo xin lỗi bố mẹ và các em vì đã phụ sự kỳ vọng của mọi người.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho chủ tiệm vàng Minh Tâm: Thanh niên sức dài vai rộng không lo làm ăn mà đi lừa đảo
Thủ đoạn lừa đảo của các bị cáo là hết sức tinh vi, xảo quyệt khiến các chủ hiệu vàng vốn có kinh nghiệm nhưng vẫn bị chúng qua mặt. Nhóm bị cáo đều là những người trong độ tuổi lao động, có sức khỏe nhưng lại không chịu chí thú làm ăn mà tổ chức đi lừa đảo người khác lấy tiền sử dụng ma túy và “nướng” vào ăn chơi vô bổ. Theo tôi, mức án mà vị đại diện VKS đề nghị vẫn chưa đủ sức răn đe giáo dục và làm bài học cảnh tỉnh cho những người khác. Luật sư đề nghị HĐXX phải áp khung hình phạt cao nhất của khung hình phạt đối với các bị cáo này.
HĐXX: Xử nghiêm để làm bài học cảnh tỉnh cho những kẻ khác
Tại phiên tòa công khai ngày hôm nay, HĐXX đã nghe bị cáo, bị hại, VKS và luật sư trình bày quan điểm của mình về vụ án. HĐXX thấy rằng, các bị cáo đã khai nhận hành vi lửa đảo chiếm đoạt vàng của 4 tiệm vàng trên địa bàn TP.L..
HĐXX thấy rằng, các bị cáo đã dùng thủ đoạn tinh vi để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các tiệm vàng, gây hoang mang dư luận.
Căn cứ vào hồ sơ vụ án, căn cứ lời khai nhận của bị cáo, của nhân chứng và những người liên quan, HĐXX nhận thấy có đủ cơ sở để kết luận các bị cáo Hùng, Thông, Tần và Nhung đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo điểm a khoản Điều 139 BLHS. Căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ quy định tại Điều 46, 47 BLHS, HĐXX quyết định tuyên phạt mỗi cáo 12 năm tù giam.
Các bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có 15 ngày để kháng cáo theo quy định của pháp luật.
* Phiên tòa giả định
Xuân Hòa
