Mở đầu phần tranh luận, đại diện VKSND TP.HCM thực hành công tố phát biểu quan điểm giải quyết vụ án.
Đại diện VKS cho rằng, Trần Phương Bình được bổ nhiệm chức vụ Tổng Giám đốc DAB từ năm 1998. Trong giai đoạn từ năm 2007 - 2013, bị cáo Trần Phương Bình với vai trò là Tổng Giám đốc, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị và Chủ tịch Hội đồng tín dụng DAB, đã chỉ đạo cấp dưới cho các nhóm khách hàng, gồm: Hiệp Phú Gia vay gần 3.140 tỷ đồng, Đồng Tiến vay 393 tỷ đồng, M&C vay 3.950 tỷ đồng.
Sau đó, nhóm khách hàng này không có khả năng trả nợ. Để che giấu tình trạng nợ xấu, bị cáo Bình chỉ đạo lãnh đạo, nhân viên ngân hàng cơ cấu những khoản vay vàng đến hạn thành dư nợ tiền mặt.
DAB thông qua thủ tục cho cá nhân, tổ chức vay vàng, vay khoản tiền mới mà không cần tài sản đảm bảo. Đến hạn trả nợ, khách hàng tiếp tục không thể trả, gây thiệt hại hàng ngàn tỷ đồng cho ngân hàng.
Ngoài ra, Trần Phương Bình còn chỉ đạo thuộc cấp xuất quỹ chi sai nguyên tắc 75 tỷ đồng để trả nợ các khoản vay và sử dụng cá nhân.
Các hành vi sai trái mà bị cáo Bình và các đồng phạm gây ra đã làm thất thoát của DAB trên 8.800 tỷ đồng.
Trong vụ án này, bị cáo Trần Phương Bình được xác định vai trò chủ mưu, cầm đầu, chỉ đạo các bị cáo trong vụ án và những người liên quan thực hiện hành vi phạm tội, dẫn đến thiệt hại số tiền cực lớn của DAB.
Các hành vi trên là những nguyên nhân chính dẫn đến thực trạng DAB tại thời điểm ngày 31/12/2015, lỗ lũy kế 31.076 tỷ đồng, vốn chủ sở hữu âm 25.451 tỷ đồng và tổng tài sản thực chỉ còn 47.011 tỷ đồng.
Bị cáo Trần Phương Bình
Các bị cáo là cán bộ, nhân viên DAB đã vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng như không tiếp xúc khách hàng, không thẩm định tài sản đảm bảo... dẫn đến DAB thiệt hại số tiền trên.
Theo đại diện VKS, bị cáo Trần Phương Bình là người chỉ đạo toàn bộ hoạt động cho vay, có bàn bạc với nhóm khách hàng lớn của DAB. Sai phạm của bị cáo Bình và các đồng phạm mang tính hệ thống. Hậu quả từ sai phạm của bị cáo Bình và các đồng phạm vô cùng lớn, trong đó bị cáo Bình giữ vai trò cầm đầu cần xử lý nghiêm khắc.
Tuy nhiên, đại diện VKS cũng đề nghị tòa xem xét việc bị cáo Bình thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận. Ngoài ra, hoàn cảnh phạm tội của bị cáo Bình là trong thời điểm DAB gặp khó khăn và tài sản thất thoát có thể thu hồi một phần…để làm căn cứ giảm cho các bị cáo một phần hình phạt.
Đối với bị cáo Phùng Ngọc Khánh (Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc công ty M&C), đại diện VKS cho rằng, quá trình làm hồ sơ vay, giữa bị cáo Bình và Khánh có sự bàn bạc, thống nhất với nhau. Số tiền vay cực lớn và công ty của bị cáo Khánh không có khả năng trả nợ, gây thiệt hại số tiền cực lớn cho DAB. Xét về vai trò phạm tội trong vụ án, bị cáo Khánh chỉ đứng sau Trần Phương Bình.
Đối với nhóm 9 bị cáo còn lại, đại diện VKS nhận định, các bị cáo đã thành khẩn khai báo. Nhiều bị cáo là cấp dưới của Trần Phương Bình phạm tội do bị lệ thuộc, làm theo chỉ đạo của lãnh đạo ngân hàng… Từ đó, VKS đề nghị tòa xem xét mức án khoan hồng cho các bị cáo.
Từ các nhận định trên, đại diện VKS đề nghị xử phạt ông Trần Phương Bình án chung thân về tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; 20 năm tù về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, tổng hợp hình phạt là chung thân.
Đề nghị tuyên phạt bị cáo Phùng Ngọc Khánh (Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc công ty M&C) 18 - 20 năm tù. Nguyễn Đức Tài (cựu Giám đốc DAB sở giao dịch), Phạm Huy Luận (cựu Giám đốc DAB chi nhánh quận 4) cùng mức án từ 7 - 8 năm tù.
Các bị cáo còn lại được xác định là đồng phạm giúp sức cho Bình, VKS đề nghị xử phạt mức án từ 2 – 8 năm tù.
Về trách nhiệm dân sự, VKS đề nghị tòa tuyên buộc bị cáo Bình bồi thường cho DAB 3.439 tỷ đồng trong việc cho nhóm Hiệp Phú Gia và TTC vay và 75 tỷ đồng Trần Phương Bình dùng cho mục đích cá nhân.
Bị cáo Phùng Ngọc Khánh bị đề nghị từ 18 - 20 năm tù. Ảnh: T.N
VKS đề nghị tòa giành quyền khởi kiện dân sự cho Bình đối với các khách hàng đã vay tiền.
Buộc Khánh bồi thường 3.949 tỷ đồng là số tiền mà DAB cho nhóm Khánh vay nhưng không có tài khoản bảo đảm.
Về số tiền còn lại được xác định thất thoát, đại diện VKS đề nghị HĐXX căn cứ vào hành vi của từng bị cáo, mức độ gây thiệt hại để buộc các bị cáo bồi thường cho DAB.
Công Thư
