Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm (Ảnh Hữu Thắng)
Nhắc tới vụ án sát hại nữ sinh giao gà, không ai là không bức xúc và căm phẫn những kẻ độc ác, ẩn sau hình hài con người là 1 tâm hồn quỷ dữ. Vì chuyện nợ nần mua bán ma túy với Trần Thị Hiền (45 tuổi, ở Điện Biên), bọn chúng đã lên kế hoạch bắt cóc nữ sinh Cao Mỹ D. (con gái Hiền).
Vậy nhưng, động cơ, mục đích của chúng là gì, có đơn thuần chỉ là đòi tiền? Phiên tòa phúc thẩm mới đây mở tại trụ sở TAND tỉnh Điện Biên đã đặt ra rất nhiều câu hỏi xung quanh nội dung này.
Theo lời khai của Vì Văn Toán (38 tuổi), năm 2009, Trần Thị Hiền tới nhà gặp Toán hỏi mua 2 con gà và 2 bánh ma túy với giá 150 triệu/bánh nhưng không trả tiền.
Chủ tọa hỏi lý do tại sao 300 triệu đồng là số tiền lớn nhưng bị cáo lại không tích cực đòi? Toán trả lời: “Vì mua bán ma túy trái pháp luật nên không dám báo công an; khi bị bắt đi tù vì mua bán ma túy trong vụ khác năm 2010 cũng không dám khai thêm việc này. Năm 2017, vợ chồng Toán ra tù, kinh tế khó khăn nên quay lại đòi Trần Thị Hiền tiền mua ma túy năm xưa, nhưng Hiền bảo “người ta mang hàng của chị đi, người ta cũng chưa trả tiền”. Vì vậy, Toán thuê nhóm Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng bắt giữ con gái Hiền để đòi nợ.
“Khi bắt cóc được nữ sinh, các bị cáo cũng không gọi điện, chỉ có 1 cuộc điện thoại đòi tiền nhưng đó không phải bị cáo chủ động gọi, là Cao Thảo Loan (chị gái nạn nhân) gọi vào máy em gái mình và bị cáo nghe, các bị cáo có thấy hợp lý không? Vậy mục đích các bị cáo bắt Cao Mỹ D. là gì?” – Đó là các câu hỏi HĐXX chất vấn Toán. Song Toán không thể đưa ra được câu trả lời.
Bị cáo Vì Văn Toán
Bị xác định là kẻ chủ mưu trong vụ án, Vì Văn Toán chỉ dám xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt. Trong khi đó, các bị cáo giúp sức tích cực cho Toán trong vụ án này là Bùi Văn Công (45 tuổi); Phạm Văn Nhiệm (44 tuổi); Vương Văn Hùng (36 tuổi) lại kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, kêu oan.
Ở chốn công đường, những tên tội phạm nguy hiểm tiếp tục thể hiện sự tráo trở, giảo hoạt của mình. Vương Văn Hùng khăng khăng rằng bản thân không liên quan đến việc bắt cóc, hiếp dâm và giết nạn nhân Cao Mỹ D. “Bị cáo khẳng định hôm xảy ra sự việc, bị cáo chỉ ở nhà ăn cơm cùng gia đình, đi chúc Tết, ngoài ra không đi đâu cả”, Vương Hùng liến thoắng khai.
Phạm Văn Nhiệm cũng chỉ thừa nhận, trong những ngày xảy ra vụ án, có một lần bị cáo đến nhà Công để biếu giò và bánh chưng. Bị cáo Nhiệm nói không hề có vai trò gì trong vụ án.
Gian xảo hơn là Bùi Văn Công, bị cáo này khẳng định “Bị cáo bị oan hoàn toàn, không có hành vi gì hết”. Bị cáo còn tuyên bố “Bị cáo yêu cầu ai làm cứ tử hình luôn không phải kháng cái gì cả”.
Chưa hết, Công liên tục cho rằng có kẻ nào đó thù hằn nên đổ vấy tội lỗi cho mình. Khi được HĐXX yêu cầu lý giải vì sao sàn xe ô tô có vết máu của nạn nhân Cao Mỹ D., bị cáo Công trả lời “Chắc có ai thù hằn với bị cáo, còn ai thì bị cáo không biết”.
Bị cáo Bùi Văn Công
Phủ nhận mọi lời khai của mình tại cơ quan điều tra, cả ba bị cáo Vương Văn Hùng, Phạm Văn Nhiệm và Bùi Văn Công đều khai bị cán bộ điều tra ép cung, dùng nhục hình.
Dù không nhận tội, song lời khai của đồng phạm ngay lập tức bóc trần sự quanh co của các bị cáo giữa công đường. Bị cáo Lường Văn Hùng được HĐXX yêu cầu đứng lên đối chất. Câu đầu tiên, Lường Văn Hùng thừa nhận “Bị cáo thừa nhận tội phạm, bị cáo biết mình sai nên không kháng cáo”.
Được yêu cầu trình bày lại hôm xảy ra vụ án, bị cáo Lường Văn Hùng thừa nhận cùng một số bị cáo khác ngồi trên thùng xe ô tô do Công lái để giữ D., sau đó cả bọn đưa nạn nhân về nhà Công.
Tại đây, các bị cáo lần lượt thay nhau hãm hiếp nữ sinh, Công là người đầu tiên thực hiện hành vi này. Trong suốt những ngày bắt cóc nạn nhân, Lường Hùng nhớ lại chính bị cáo Lường Văn Lả và Bùi Thị Kim Thu đã lấy cơm cho D. ăn.
Lường Văn Hùng khai tiếp, khi thấy nạn nhân yếu, chính Công là người nói với Toán mang D. đi "xử lý", theo suy nghĩ của Hùng, "xử lý" ở đây tức là giết D. Hùng cho rằng, cũng vì nghe lời Công và Toán, bị cáo mới tham gia bắt cóc D. để đòi tiền ma túy”.
Nếu như buổi sáng Phạm Văn Nhiệm chối tội, bước sang phiên làm việc buổi chiều, bị cáo này bất ngờ thay đổi lời khai. Nhiệm thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản án sơ thẩm mô tả. Bị cáo khẳng định lại một lần nữa những gì mình khai trước tòa là đúng sự thật, đồng thời xin rút lại lời khai về việc bị ép cung, nhục hình. Lý do về việc thay đổi này, Nhiệm nói “Do bị cáo hoảng loạn, thiếu kiềm chế bản thân. Bị cáo xin thừa nhận tội trạng và xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo”.
Căn cứ vào diễn biến phiên tòa phúc thẩm cùng các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án, HĐXX nhận định: Xuyên suốt quá trình thực hiện hành vi phạm tội, Toán với vai trò chủ mưu, lên kế hoạch bắt cóc, hứa hẹn trả công cho các bị cáo, chỉ đạo các bị cáo khác không được khai ra đồng bọn. Toán cũng chính là người đưa ra phương hướng để Công giết D. Do vậy, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Toán.
Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh giao gà)
Do Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh giao gà) còn nợ Bùi Văn Công 300 triệu đồng nên Công cùng đồng bọn đã tích cực tham gia kế hoạch bắt cóc Cao Mỹ D. theo sự chỉ đạo, định hướng của Toán.
Vương Văn Hùng được xác định giúp sức cho Toán, bị cáo cũng là người đã tiêu hủy chứng cứ. Hùng cũng giữ vai trò tiếp sức, hỗ trợ Toán và nhóm của Công thực hiện hành vi phạm tội.
TAND Cấp cao nhận định: “Hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, gây phẫn nộ, bất bình trong quần chúng nhân dân, gây hoang mang dư luận và làm ảnh hưởng an ninh trật tự ở địa phương, đặc biệt là trong dịp Tết. Việc tòa sơ thẩm đưa các bị cáo ra xét xử là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo”.
Căn cứ hồ sơ vụ án và lời khai nhận tội của các bị cáo trong vụ án, tòa phúc thẩm cho rằng đủ cơ sở kết luận các bị cáo đã phạm các tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, Hiếp dâm, Giết người và Tàng trữ, mua bán trái phép chất ma túy.
Xét kháng cáo của gia đình bị hại liên quan lời khai của bà Trần Thị Hiền về việc bà không nợ tiền Vì Văn Toán và Bùi Văn Công, HĐXX xác định việc các bị cáo thừa nhận Hiền có nợ tiền hay không không ảnh hưởng và không làm thay đổi bản chất vụ án giết người, hiếp dâm và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản.
Vì các lẽ trên, HĐXX phúc thẩm tuyên bác kháng cáo của Vì Văn Toán, Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng; bác kháng cáo của gia đình bị hại Cao Mỹ D.
TAND Cấp cao đã tuyên y án tử hình đối với 6 bị cáo là Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng, Phạm Văn Nhiệm, Lường Văn Hùng và Lường Văn Lả về các tội Giết người, Hiếp dâm và Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản. Riêng Bùi Văn Công còn chịu thêm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy.
Bị cáo Phạm Văn Dũng lĩnh 10 năm tù, Cầm Văn Chương 9 năm tù cùng về tội Hiếp dâm. Bị cáo Bùi Thị Kim Thu lĩnh 3 năm tù về tội Không tố giác tội phạm.
Thiếu tướng Sùng A Hồng
- Giám đốc Công an tỉnh Điện Biên
- Ảnh: L.KIÊN
Sáng 17/6, trao đổi với báo chí bên hành lang Quốc hội, Thiếu tướng Sùng A Hồng, Giám đốc Công an tỉnh Điện Biên, khẳng định không có việc cơ quan điều tra bức cung nhục hình các bị cáo trong vụ án giết nữ sinh giao gà.
Khi được hỏi về lời khai của các bị cáo tại phiên phúc thẩm ngày 16/6 rằng có bức cung nhục hình, ông Sùng A Hồng nói: "Phải khẳng định không có. Trong quá trình điều tra, ngay từ ban đầu đã có sự tham gia giám sát chặt chẽ của VKS, nhất là đối với những vụ án đặc biệt nghiêm trọng như thế này".
Ông Hồng cho hay trong quá trình điều tra, kể cả giai đoạn trinh sát, tố tụng khi có vụ án xảy ra, cơ quan điều tra khởi tố vụ án thì VKS đã giám sát.
Mặt khác, để áp dụng các biện pháp ngăn chặn đối với 1 bị can đều có sự tham gia giám sát của VKS.
"Việc ra tòa khai là quyền của bị can, bị cáo nhưng tôi ví dụ, Bùi Văn Công là 1 trong những kẻ chủ mưu nhưng ra tòa lại khai không tham gia, không biết gì. Tôi đã theo dõi, thấy nhân dân rất bức xúc, có thái độ, biểu lộ khác nhau nhưng tựu trung là không đồng tình", Giám đốc Công an Điện Biên nói thêm.
Về quá trình điều tra vụ án giết nữ sinh giao gà, Thiếu tướng Hồng cho biết trong số các bị cáo, bị cáo Lả khai báo sớm nhất nhưng cũng phải mất 1-2 tuần. Còn bị cáo lâu nhất cũng phải mất 2-3 tháng mới khai trên cơ sở những chứng cứ không chối cãi được.
"Do đó không có chuyện ép cung, nhục hình ở đây. Tôi nói ví dụ, ép cung nhục hình không thể có chuyện 7 ngày, 1 tháng hay 2 tháng mới khai", Thiếu tướng Hồng chia sẻ.
Nói về việc một số bị cáo, gia đình bị hại cho rằng còn hung thủ liên quan đến vụ án nhưng chưa bị bắt, Thiếu tướng Sùng A Hồng cho biết cơ quan điều tra phải xem xét toàn diện, trên cơ sở chứng cứ.
"Tôi chưa nghe trực tiếp nhưng có đọc trên báo thấy anh Hường (bố của nạn nhân Cao Mỹ D.) nêu về việc còn hung thủ nhưng khi báo chí hỏi lại, ông này lại nói là suy luận của mình.
Như tôi đã nói, cơ quan điều tra phải điều tra toàn diện, khách quan, trên cơ sở tài liệu chứng cứ và kết luận theo những tài liệu chứng cứ để làm rõ bản chất vụ án chứ không có chuyện suy luận", ông Hồng nói.
Giám đốc Công an Điện Biên chia sẻ thêm, quá trình điều tra, cơ quan công an đã xem xét rất kỹ để thẩm định, đánh giá chứng cứ.
"Bản thân các bị cáo có rất nhiều tiền án, tiền sự, do đó cơ bản không có tình tiết xem xét giảm nhẹ", ông Hồng cho biết.
Tư Viễn
