Cơ quan An ninh điều tra – Công an Tp.HCM đã hoàn tất Kết luận điều tra bổ sung (lần 3), chuyển hồ sơ vụ án sang Viện kiểm sát cùng cấp để đề nghị truy tố bị can Diệp Dũng, nguyên Chủ tịch hội đồng quản trị Liên hiệp Hợp tác xã thương mại Tp.HCM (Saigon Co.op) về tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ.
Cùng bị đề nghị truy tố về tội danh giống bị can Diệp Dũng còn có hai giám đốc doanh nghiệp khác, gồm: Võ Thành Trung, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư phát triển Đô Thị Mới và bị can Tôn Thất Hào, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần địa ốc Đại Á.
Ngoài ra, 6 bị can khác cũng bị đề nghị truy tố về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, gồm: Hồ Mỹ Hòa, Giám đốc tài chính, ủy viên hội đồng quản trị Saigon Co.op; Nguyễn Thành Nhân, nguyên Tổng Giám đốc, thành viên hội đồng quản trị Saigon Co.op; Trần Trung Liệt, nguyên kế toán trưởng Saigon Co.op; Hàng Thanh Dân, nguyên trưởng ban kiểm soát Saigon Co.op và hiện là ủy viên hội đồng quản trị Saigon Co.op; Phạm Thị Minh Ngọc, nguyên phó ban kiểm soát Saigon Co.op, trưởng ban kiểm toán nội bộ Saigon Co.op; Nguyễn Thị Thùy Trang, ủy viên ban kiểm soát Saigon Co.op nhiệm kỳ 2014 - 2019, hiện là trưởng ban kiểm soát Saigon Co.op.
Ông Diệp Dũng, nguyên Chủ tịch hội đồng quản trị Saigon Co.op.
Theo kết luận điều tra, Saigon Co.op là doanh nghiệp nhà nước, hoạt động theo hình thức hợp tác xã. Trong khoảng thời gian từ năm 1999 đến tháng 1/2020, Saigon Co.op có 9 lần tăng vốn điều lệ.
Trong lần tăng vốn điều lệ lần thứ 9, bị can Diệp Dũng đã chỉ đạo tăng vốn lên 6.797 tỷ đồng, tức là tăng thêm 3.597 tỷ đồng (tương đương 53%) so với vốn điều lệ trong lần tăng trước đó.
Về việc này, Thanh tra Tp.HCM kết luận thực hiện chưa đúng quy định của luật HTX, điều lệ tổ chức và hoạt động của Saigon Co.op đã được đại hội thành viên thông qua.
Cụ thể, ngày 19/8/2016, bị can Diệp Dũng (không thông qua HĐQT) đã tự ý lấy 1.000 tỷ đồng từ 3.000 tỷ đồng từ huy động vốn nhằm đặt cọc cho thương vụ mua lại chuỗi Big C Việt Nam; sau đó, ông Dũng tự ý ký hợp đồng hợp tác đầu tư với Công ty Đại Á và Công ty Đô Thị Mới với số tiền 1.000 tỷ đồng trên.
Theo hợp đồng hợp tác đầu tư với Công ty Đại Á, Công ty Đô Thị Mới, Saigon Co.op được nhận tỷ lệ lợi nhuận cố định 7%/năm. Tuy nhiên, sau đó bị can Diệp Dũng cũng tự ý ký thỏa thuận bổ sung điều chỉnh tỷ lệ lợi nhuận từ 7%/năm xuống còn 0%/năm, gây thiệt hại cho Saigon Co.op gần 115,7 tỷ đồng (trong đó thiệt hại về thuế là hơn 29,7 tỷ đồng).
Trước đó, ngày 5/6/2023, Viện KSND Tp.HCM ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung 3 ba nội dung liên quan đến việc giám định, làm rõ hoạt động giao dịch của một số tài khoản ngân hàng của Saigon Co.op; các hợp đồng tín dụng của bốn công ty góp vốn vào Saigon Co.op gồm: Công ty cổ phần khu du lịch Bắc Mỹ An, Công ty TNHH MTV Anh Anh Minh, Công ty TNHH Phước Hùng Anh và Công ty cổ phần đầu tư phát triển Đô Thị Mới.
Nêu quan điểm tại Kết luận điều tra bổ sung, cơ quan An ninh điều tra cho biết, theo lời khai của người đại diện pháp luật của bốn công ty trên cho thấy, vào quý 1 năm 2016, ba công ty Công ty Phước Hùng Anh, Công ty Anh Anh Minh, Công ty Đô Thị Mới vay ngân hàng 450 tỷ đồng để hợp tác đầu tư với Công ty cổ phần đầu tư Bắc Hà. Một năm sau, Công ty Bắc Hà đã chuyển trả tiền và các công ty đã tất toán hợp đồng vay.
Còn Công ty Bắc Mỹ An vay ngân hàng 800 tỷ đồng, mục đích vay vốn là để hợp tác đầu tư với Công ty cổ phần hàng không Vietjet thực hiện dự án trung tâm huấn luyện bay. Công ty Bắc Mỹ An sau đó chuyển 700 tỷ đồng cho hai công ty Công ty Thiên Thai (400 tỷ đồng) và Công ty Bất động sản Phú Mỹ (300 tỷ đồng). 100 tỷ đồng còn lại, Công ty Bắc Mỹ An chuyển vào tài khoản của Saigon Co.op để tham gia góp vốn thực hiện thương vụ Big C.
Theo các tài liệu, chứng cứ mà cơ cơ quan An ninh điều tra thu thập được, có căn cứ xác định nguồn gốc số tiền góp vốn vào Saigon Co.op của 4 pháp nhân gồm: Công ty cổ phần khu du lịch Bắc Mỹ An, Công ty TNHH MTV Anh Anh Minh, Công ty TNHH Phước Hùng Anh và Công ty cổ phần đầu tư phát triển Đô Thị Mới là vốn vay ngân hàng, việc chưa cung cấp được các hợp đồng tín dụng liên quan không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án.
