Theo cáo trạng của VKSND tỉnh V, anh Vũ Văn K. (SN 1988, trú xã Đ, huyện T, tỉnh V) có vợ là chị Nguyễn Thị Th. (SN 1987) và 3 con. Công việc hàng ngày của K. là tổ chức múc, vận chuyển đất cát san nền và nguyên liệu gạch ngói.
Sáng 13/3, K. đến xã Đ (huyện Y) để mua đất thì xảy ra mâu thuẫn xô xát với Nguyễn Trung (SN 1980, trú xã Đ, TP.V) và Nguyễn Thảo (SN 1996, trú xã T, huyện Y, tỉnh T) làm Trung bị thương ở tay.
Khoảng 19h ngày 14/3, Nguyễn Thảo cùng Nguyễn Hưng (SN 1982, em trai Trung, trú thị trấn T) đi xe ô tô qua nhà anh K. "nói chuyện". Khi thấy con anh này đang chơi trước cửa nhà, Thảo yêu cầu Hưng dừng xe rồi một mình cầm theo dao đi đến chỗ cháu bé đang chơi, đâm 2 nhát vào vùng lưng cháu Vũ Hoàng A. (SN 2010, con anh K.) sau đó quay ra xe bỏ trốn.
Ngày 16/3, cơ quan CSĐT Công an tỉnh V đã bắt giữ được Nguyễn Thảo và Nguyễn Hưng. Tại cơ quan điều tra, Thảo và Hưng đã khai nhận hành vi phạm tội của mình.
Căn cứ kết quả điều tra, VKS quyết định truy tố 2 bị can Nguyễn Thảo, Nguyễn Hưng về tội Giết người theo điểm b (Giết người dưới 16 tuổi), điểm n (có tính chất côn đồ) khoản 1 Điều 123 BLHS năm 2015.
Ngày 20/4, TAND tỉnh V đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án này. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Lê Cường. Đại diện VKSND, ông Hoàng Văn. Luật sư Huỳnh Công, đoàn luật sư tỉnh V, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hưng. Luật sư Nguyễn Thị Huệ, đoàn luật sư tỉnh V, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thảo. Luật sư Trần Thu Hà, đoàn luật sư H.N, bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại.
Thảo mang dao đến nhà anh K. để "nói chuyện".
VKS: Hành vi của bị cáo quá manh động, thể hiện sự coi thường pháp luật
Sau khi bị bắt giữ, tại cơ quan điều tra bị cáo Nguyễn Hưng khai vì quá bức xúc về chuyện anh K. và anh trai mình đánh nhau nên bị cáo cố tình tìm người thân của anh này để trả thù. Chính vì đã có âm mưu từ trước nên bị cáo mới giấu theo dao trong người khi đi cùng bị cáo Nguyễn Thảo về thành phố V.. Khi nhìn thấy cháu A. đang chơi trước cửa nhà với một cháu bé nữa, bị cáo Hưng đã vung dao tấn công vào vùng gáy khiến cháu bé ngã quỵ. Thấy cháu A. bị ngã xuống đất, chảy nhiều máu, bị cáo mới quay người, chạy lên xe ô tô rồi cùng đồng bọn bỏ đi.
Cách bị cáo ra tay rất quyết liệt, không chút run sợ. Mặc dù biết rõ cháu bé không có mâu thuẫn gì với mình, cũng không thể kháng cự nhưng bị cáo vẫn quyết tâm tước đoạt mạng sống của cháu A. bằng cách dùng hung khí tấn công vào vùng gáy của nạn nhân. Hành vi hung hãn của bị cáo đã khiến cháu bé mất mạng, khiến gia đình cháu vô cùng đau đớn, khiến dư luận phẫn nộ.
Hành vi phạm tội của bị cáo có tới 2 tình tiết tăng nặng định khung đó là giết người dưới 16 tuổi và có tính chất côn đồ. Chỉ cần phạm vào 1 trong 2 tình tiết tăng nặng định khung đó là bị cáo đã phải đối diện với mức án cao nhất là lên đến tử hình.
Tuy không trực tiếp gây án nhưng bị cáo Thảo vẫn bị coi là đồng phạm giết người với bị cáo Hưng. Trong quá trình Hưng gây án, Thảo chứng kiến từ đầu đến cuối nhưng không hề can ngăn hay tỏ vẻ phản đối. Trước khi đi, bị cáo cũng biết rõ mục đích Hưng xuống thành phố V là để trả thù người nhà anh K. Do vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm về tội Giết người.
Với những phân tích trên, VKS đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo Nguyễn Hưng án tử hình; Phạt bị cáo Nguyễn Thảo 20 năm tù giam cùng về tội Giết người theo Điều 123 BLHS.
Bị cáo Nguyễn Hưng: Xin cho bị cáo được sống
Thưa quý tòa, sau khi bị bắt giữ, bị cáo đã rất ân hận về hành vi của mình. Lúc đó bị cáo đã để sự tức giận che mờ lý trí. Trong đầu bị cáo chỉ nghĩ đến chuyện trả thù cho anh trai. Do vậy, khi nhìn thấy con trai anh K. đang chơi ở trước cửa, bị cáo đã xông tới… Mục đích của bị cáo là khiến anh K. phải đau đớn khi thấy người thân của mình bị thương. Không ngờ cháu bé lại chết. Đây là sự cố ngoài ý muốn của bị cáo, đề nghị HĐXX xem xét, cho bị cáo một cơ hội sống.
Bị cáo Nguyễn Thảo: Tôi không xúi giục Hưng giết người
Kính thưa HĐXX, tôi thấy mình bị oan khi VKS cáo buộc tôi đồng phạm với Hưng về tội Giết người. Trước khi xuống thành phố V, Hưng chỉ bảo bị cáo là đi có việc. Ngay cả khi đã dừng xe ở trước cửa nhà anh K., bị cáo cũng không biết Hưng định làm gì. Chính vì không để ý nên bị cáo không biết Hưng đã chém cháu A. Sau khi Hưng quay lại xe, nói vừa chém một cậu bé thì bị cáo mới biết sự thật. Đề nghị HĐXX xem xét.
Đại diện gia đình bị hại: Hãy trả con lại cho chúng tôi!
Thưa quý tòa, nghe các bị cáo khai nhận, chúng tôi vô cùng đau đớn và phẫn nộ. Các bị cáo quá xem thường pháp luật, quá coi thường tính mạng của người khác. Cách thức bị cáo ra tay cũng quá máu lạnh, như sát thủ chuyên nghiệp vậy. Con tôi có tội tình gì mà bị cáo nhẫn tâm như vậy? Cho dù bố cháu có mâu thuẫn gì đi chăng nữa thì ai cho bị cáo cái quyền được “xử” người khác như vậy? Con tôi mang nặng đẻ đau, nuôi dưỡng 8 năm trời, giờ các bị cáo sát hại cháu, các bị cáo phải trả lại con cho tôi.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hưng:
Trước tiên, cho tôi gửi lời chia buồn sâu sắc tới gia đình nạn nhân. Là một công dân, tôi cực lực phản đối hành động bạo lực của bị cáo, nhưng là một luật sư, tôi vẫn phải làm hết trọng trách của người bào chữa với thân chủ của mình.
Bị cáo Hưng có tội, điều đó không có gì phải bàn cãi. Vấn đề là tội gì và hình phạt như thế nào. Cáo trạng quy kết bị cáo phạm tội Giết người nhưng theo quan điểm của tôi thì hành vi đó chỉ cấu thành tội Cố ý gây thương tích. Sở dĩ tôi nói vậy vì sau khi tấn công nạn nhân, Hưng bỏ đi ngay, không biết tình trạng lúc đó của nạn nhân là như thế nào. Có thể vì cháu bé còn nhỏ nên khi Hưng vung dao lên đã chém trúng phần gáy của cháu bé. Nếu muốn giết người, Hưng sẽ phải xem tình trạng của nạn nhân và gây án đến cùng.
Xử lý đúng người, đúng tội, đúng mức hình phạt là mục đích cuối cùng khi giải quyết một vụ án hình sự. Do vậy, tôi đề nghị HĐXX xem xét kỹ về tội danh của bị cáo Hưng để ra một phán quyết chính xác nhất.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Thảo: Đứng nhìn không có nghĩa là đồng phạm
Theo quan điểm của tôi, trong vụ án này, bị cáo Thảo chỉ có hành vi che giấu tội phạm chứ không phải đồng phạm giết người. Thảo không bàn bạc, cũng không cùng ý chí với Hưng khi chém chết cháu bé. Thảo chỉ biết chuyện sau khi nghe Hưng kể lại. Mong HĐXX lưu tâm.
Luật sư bảo vệ gia đình bị hại: Việc truy tố là hoàn toàn chính xác
Kính thưa HĐXX, qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và diễn biến của phiên tòa hôm nay, tôi cho rằng cáo buộc của VKS là hoàn toàn chính xác. Chỉ vì chuyện người lớn mâu thuẫn mà Hưng đã “trút giận” lên đầu một cháu bé vô tội mới 8 tuổi. Hành vi đó quá côn đồ, quá coi thường pháp luật. Bị cáo Thảo chứng kiến sự việc cũng không can ngăn hay có bất cứ hành động nào để phản đối đồng bọn.
HĐXX: Cần loại bỏ bị cáo ra khỏi đời sống xã hội
Căn cứ hồ sơ vụ án, căn cứ diễn biến của phiên tòa hôm nay, HĐXX nhận thấy cáo trạng của VKS là hoàn toàn đúng người, đúng tội.
Hành vi giết người của bị cáo Hưng quá côn đồ, coi thường pháp luật, không thể cải tạo và cần phải loại bỏ khỏi đời sống xã hội để làm gương. Dù biết bạn mình đang gây tội ác nhưng bị cáo Thảo vẫn bỏ mặc, dẫn tới hậu quả là cháu bé chết. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm về tội danh này.
Áp dụng điểm b, n khoản 1 Điều 123 BLHS năm 2015, xử phạt bị cáo Nguyễn Hưng án tử hình về tội Giết người; Phạt bị cáo Nguyễn Thảo 20 năm tù cùng về tội danh trên. Bị cáo Hưng còn phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 150 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần, tiền mai táng phí…
Các bị cáo, gia đình bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
