Vào khoảng 23h45’ đêm 25/11/2012, anh Cao Đăng Thượng và anh Trần Ngọc Tuấn đều ở xã Trung Nghĩa, TP.Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên cùng một số bạn bè đến khu vực đường 200 thuộc địa phận thôn Hoan Ái, xã Tân Việt, huyện Yên Mỹ, Hưng Yên để ăn đêm thì vô cớ bị một số đối tượng mang theo súng, dao, kiếm… chặn đánh.
Các đối tượng đã cầm súng bắn về phía anh Tuấn, anh Thượng đã làm hai anh bị thương nặng. Người cầm súng và bắn được nạn nhân xác định là Nguyễn Văn Kiên, sinh năm 1983 (con ông Nguyễn Văn Phòng) ở thôn Hoan Ái, xã Tân Việt, Yên Mỹ. Trước tình thế trên, anh Thượng đã gọi điện cho bạn của mình ở gần khu vực đó là anh Ngô Văn Cường, trú tại thôn Nghĩa Xuyên, xã Trung Hoà, huyện Yên Mỹ đến để cứu giúp.
Mặc dù hôm đó chính là ngày Cường khai trương quán cà phê nhưng nghe tin bạn bị nạn, Cường vẫn gác mọi công việc để đến giúp bạn. Đến nơi thì không thấy mọi người đâu, đoán rằng mọi người đang đến nhà ông Phòng (bố đẻ của Kiên). Cường đã tìm đến nhà ông Phòng thì gặp gần 10 thanh niên đang đứng đầu ngõ nhà ông Phòng chửi bới. Cường đã can ngăn mọi người nhưng không được nên chỉ đứng ở đó khoảng 10 phút rồi về dọn quán.
Một số thanh niên khác vẫn tiếp tục ở đó chửi bới nhà ông Phòng và xưng danh là “Cường Sở” để chửi, đồng thời ném gạch đá vào hiên nhà ông Phòng làm đổ vỡ một bình gốm sứ Bát Tràng. Theo kết luận của Hội đồng định giá huyện Yên Mỹ thì bình gốm này có trị giá 350.000 đồng.
Sơ đồ hiện trường vụ án.
Ngày 26/11/2012, ông Nguyễn Văn Phòng đã làm lơn trình báo sự việc gửi đến Công an huyện Yên Mỹ. Đến ngày 13/12/2012, Cường đã bị Cơ quan CSĐT- Công an huyện Yên Mỹ khởi tố, bắt tạm giam về tội “Gây rối trật tự công cộng” và ngày 23/5/2013, Cường đã bị TAND huyện Yên Mỹ xét xử 3 năm tù giam về tội danh trên.
Còn đâu tính nhân đạo?
Có thể nói, trong toàn bộ diễn biến của vụ án này, nhóm thanh niên được xác định có Kiên con ông Phòng dùng súng bắn gây thương tích cho anh Thượng, anh Tuấn là nguyên nhân chính dẫn đến việc một nhóm thanh niên khác đến ngõ nhà ông Phòng chửi bới và kéo theo sự xuất hiện của Cường ở đó. Nhưng hành vi của nhóm đối tượng này lại được Cơ quan CSĐT- Công an huyện Yên Mỹ lấy lý do là chưa xác định được đối tượng bắn, chưa thu giữ được khẩu súng nên tách ra chờ xử lý sau.
Nhưng điều đáng nói ở đây là trong toàn bộ diễn biến kể trên liệu đã có sự kiện gây rối xảy ra chưa và hành vi của Ngô Văn Cường và một số thanh niên khác đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” hay chưa? Nếu có, tại sao Cơ quan CSĐT- Công an huyện Yên Mỹ chỉ khởi tố và khởi tố duy nhất Ngô Văn Cường về hành vi “Gây rối trật tự công cộng”? Nếu đã khởi tố Cường về hành vi trên thì tại sao Cơ quan CSĐT- Công an huyện Yên Mỹ lại bỏ lọt tội phạm, không khởi tố những thanh niên khác trong nhóm bạn của Thượng, Tuấn cũng đứng chửi và ném gạch đá vào nhà ông Phòng về hành vi tương tự với vai trò đồng phạm cùng thực hiện hành vi, thậm chí là thực hiện hành vi một cách có tổ chức (?!).
Chưa hết, theo lời khai của ông Nguyễn Văn Phòng tại Cơ quan CSĐT- Công an Yên Mỹ thì trong lúc đêm khuya, ở khoảng cách 15m, ông nhìn thấy Cường mặc áo phông tối màu, quần bò, không đội mũ, to béo, da trắng. Còn bà Hoàng Thị Sáu- vợ ông Phòng lại khai với Cơ quan CSĐT- Công an Yên Mỹ rằng Cường cởi trần, vỗ vào ngực hô to “Bố là Cường Sở đây”, một đối tương khác hô: “Bố là Dương Chấn đây” và bà Sáu khẳng định biết rõ Cường là con ông Sở và Dương là con ông Chấn ở Trung Hoà, Yên Mỹ.
Điều này đủ để cho thấy có những mâu thuẫn hết sức phi lý trong vụ án này. Tại sao lại chỉ truy tố duy nhất Ngô Văn Cường? Liệu đối tượng Ngô Văn Cường có đúng là đối tượng cần và đã bị truy tố? Cách làm án và đường hướng xử lý vụ án của các cơ quan bảo vệ pháp luật huyện Yên Mỹ, Hưng Yên như thế đã thực sự công tâm, đảm bảo tính nhân đạo chưa? Động cơ và mục đích của các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Yên Mỹ là gì?.
| Được biết, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án này, Ngô Văn Cường liên tục kêu oan. Ngay sau khi TAND huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên tuyên phạt Ngô Văn Cường 3 năm tù giam, bị cáo Ngô Văn Cường đã có đơn kháng án toàn bộ nội dung bản án và đã có đơn đề nghị VP Luật sư Phúc Sơn giúp đỡ bảo vệ quyền lợi và minh oan trước pháp luật. |
| Theo quy định tại điểm 5.1 mục 5 phần II của Nghị quyết 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự về các tình tiết "gây hậu quả nghiêm trọng" tại Điều 245 Bộ luật Hình sự, hành vi gây rối trật tự công cộng phải gây thiệt hại về tài sản có giá trị từ mười triệu đồng trở lên mới phải chịu trách nhiệm hình sự. Vậy mà trong vụ án này, gia đình nhà ông Nguyễn Văn Phòng chỉ bị thiệt hại một bình gốm sứ Bát Tràng trị giá 350.000 đồng. |
Thái Bình
