Eximbank cùng lúc phải đối mặt với 2 vụ án liên quan đến việc mất tiền gửi của khách hàng do nhân viên lừa đảo, chiếm đoạt tài sản
Phó Thủ tướng yêu cầu bộ Công an xử lý
Văn phòng Chính phủ vừa có Công văn số 3163/VPCP-V.I truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình yêu cầu bộ Công an và Ngân hàng Nhà nước (NHNN) xem xét, giải quyết và trả lời cho bà Chu Thị Bình, khách hàng mất 245 tỷ đồng tiết kiệm tại Eximbank.
Được biết, đã hơn 1 năm kể từ khi bà Chu Thị Bình phát hiện một số thẻ tiết kiệm đứng tên bà và các thành viên trong gia đình mở tại Eximbank chi nhánh TP.HCM đã bị rút/chuyển cho các đối tượng như Nguyễn Thị Hồng Lê, Nguyễn Đăng Phong và Nguyễn Minh Huân, vụ việc vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng.
Bà Bình cho biết, bà hoàn toàn không quen biết hay có bất kỳ giao dịch nào và cũng chưa từng làm bất kỳ văn bản ủy quyền nào cho Lê, Phong hay Huân để thực hiện giao dịch trên bất kỳ tài khoản tiền gửi tiết kiệm nào của mình.
Nghi ngờ có dấu hiệu chiếm đoạt tiền gửi tiết kiệm, ngày 17/3/2017, bà Bình đã gửi đơn tố cáo tới cơ quan Cảnh sát điều tra bộ Công an (C44).
Gần một năm sau, ngày 2/2/2018, C44 xác định: Eximbank là người bị hại, bà Chu Thị Bình là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án hình sự lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quyết định khởi tố vụ án số 07 ngày 4/12/2017; Đồng thời thông báo yêu cầu Eximbank thực hiện trách nhiệm của ngân hàng đối với khách hàng theo quy định của pháp luật.
Trong vòng 2 tháng gần đây, Eximbank và bà Chu Thị Bình đã nhiều lần làm việc với nhau, trong đó có những buổi làm việc trực tiếp với ông Lê Minh Quốc - Chủ tịch HĐQT, ông Lê Văn Quyết - Tổng giám đốc, cùng nhiều thành viên HĐQT Eximbank. Tuy nhiên, hai bên vẫn chưa “chốt” được phương án giải quyết cuối cùng.
Eximbank bất nhất?
Trong khi một mặt đang tiến hành thương lượng với bà Chu Thị Bình, thì mặt kia Eximbank lại “quay ngoắt 180 độ” trong thông cáo báo chí ngày 18/4: “Việc đền bù cho khách hàng Chu Thị Bình trong vụ mất 245 tỷ đồng và khách hàng trong vụ mất 50 tỷ đồng tại phòng giao dịch Đô Lương sẽ phải chờ phán quyết có hiệu lực cuối cùng của tòa án”.
Ở một diễn biến khác, chiều 23/4, TAND tỉnh Nghệ An vừa có thông báo hoãn phiên tòa xét xử vụ án Nguyễn Thị Lam và đồng phạm trong vụ chiếm đoạt 50 tỷ đồng tiền tiết kiệm của khách hàng tại Eximbank phòng giao dịch Đô Lương – chi nhánh Vinh (Nghệ An).
Theo TAND tỉnh Nghệ An, ngày 20/4, tòa nhận được đơn đề nghị hoãn phiên tòa của ông Lê Văn Quyết, Tổng giám đốc Eximbank. Căn cứ vào đề nghị này, tòa án quyết định hoãn phiên tòa vào ngày hôm nay (26/4).
Chia sẻ với báo giới, luật sư Nguyễn Hữu Liêm (đại diện quyền lợi cho khách hàng gửi tiền tiết kiệm tại Eximbank liên quan đến vụ án Nguyễn Thị Lam) bức xúc nói: “Eximbank cứ một mực chờ phán quyết của tòa án mới trả tiền cho khách hàng nhưng lại gửi công văn viện lý do để trì hoãn phiên xử. Eximbank mâu thuẫn với những gì đã thông tin trước đó. Eximbank hoàn toàn không tôn trọng khách hàng”.
Quan điểm của luật sư Liêm dưới sự ủy quyền của những khách hàng bị mất tiền, cho biết các thân chủ của ông không chấp nhận việc phiên tòa bị hoãn lại một thời gian vô hạn định.
Theo luật sư Liêm, thân chủ của ông không đồng ý cho hoãn phiên tòa vì lý do phía Eximbank đưa ra là không chính đáng. Thực tế, ĐHĐCĐ và phiên tòa xử vụ án ở Nghệ An thực ra không ảnh hưởng gì nhau vì vụ án ở Nghệ An, Eximbank đã ủy quyền cho giám đốc Eximbank chi nhánh Nghệ An đại diện tại phiên xử. Và vị giám đốc chi nhánh này không hề có chân trong hội đồng quản trị của Eximbank.
Về phía Eximbank, nhà băng này thừa nhận các vụ lùm xùm gần đây đã gây ảnh hưởng không nhỏ tới tình hình hoạt động của ngân hàng. Trong đó vốn huy động và giá cổ phiếu của Eximbank bị giảm trong vài ngày đầu khi có thông tin vụ việc. Tuy nhiên ngân hàng cho biết đến nay đã hoạt động bình thường và ổn định, tình hình huy động và giá cổ phiếu đã đi theo xu thế của thị trường, không còn bị tác động bởi vụ việc.
Trong trường hợp tòa án quyết định Eximbank phải bồi hoàn tiền gửi đã mất cho khách hàng, lợi nhuận của nhà băng này sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng do phát sinh chi phí bất thường.
Trao đổi với PV, chuyên gia tài chính ngân hàng, TS. Nguyễn Trí Hiếu phân tích: “Ở đây, việc Eximbank khởi kiện ông Hưng (Lê Nguyễn Hưng – PV) kiên quyết chờ phán quyết của tòa mới có quyết định hoàn trả tiền cho bà Bình hay không là cách thức kéo dài thời gian”.
"Cụ thể hơn, số tiền mà ông Hưng rút không phải tiền của bà Bình mà là tiền của Eximbank, do đó việc Eximbank kiện ông Hưng ra tòa không liên quan đến nghĩa vụ của Eximbank là phải trả lại 245 tỷ đồng cho bà Bình. Thực chất, đây là số tiền bà Bình đã gửi vào ngân hàng này nên Eximbank phải có trách nhiệm hoàn trả tiền cho khách hàng theo đúng luật", ông Hiếu nhấn mạnh.
Hiểu Minh
