VKSND Cấp cao tại TP.HCM vừa có quyết định kháng nghị về cả bản án hình sự và phần dân sự liên quan đến vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam – VNCB (nay là ngân hàng TNHH MTV Xây dựng Việt Nam (CBBank).
Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm mới đây.
Theo đó, VKS cho rằng, việc áp dụng án treo đối với 4 bị cáo: Nguyễn Thị Kim Vân, Hồ Thị Đi, Nguyễn Tấn Thành, Nguyễn An Vinh là trái với quy định pháp luật.
Về phần dân sự, trước đó, TAND TP.HCM đã tuyên thu hồi hàng ngàn tỷ đồng từ những nguồn mà bị cáo Danh dùng hơn 6.126 tỷ đồng vay được để chi trả; tuyên BIDV bồi hoàn tổng cộng cho CBBank trên 1.600 tỷ đồng; buộc Sacombank hoàn trả trên 36 tỷ đồng cho CBBank để khắc phục hậu quả vụ án.
Buộc bà Hứa Thị Phấn (nguyên Cố vấn cao cấp HĐQT TrustBank) phải hoàn trả cho CBBank số tiền 600 tỷ đồng; ông Trần Quý Thanh (tập đoàn Tân Hiệp Phát) trả lại cho CBBank 194 tỷ đồng; buộc công ty Hải Tiến bồi hoàn cho CBBank hơn 430 tỷ đồng... Phần còn lại, bị cáo Danh và tập đoàn Thiên Thanh có trách nhiệm hoàn trả.
Về 4.500 tỷ đồng bị cáo Danh dùng từ hành vi phạm tội chuyển về VNCB nhằm tăng vốn điều lệ cho VNCB, HĐXX xử buộc CBBank phải trả lại số tiền này cho bị cáo Danh. Tuy nhiên, do HĐXX đã tuyên thu hồi 2.371 tỷ đồng được xem là vật chứng của vụ án từ CBBank, nên CBBank chỉ trả lại hơn 2.128 tỷ đồng cho bị cáo Danh. Vì bị cáo đang còn phải thực hiện nghĩa vụ thi hành án ở cả 2 giai đoạn của vụ án nên cần giữ lại số tiền hơn 2.128 tỷ đồng này để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của bị cáo.
Sau bản án, VKSND Cấp cao tại TP.HCM không đồng tình với nhận định thu hồi 4.500 tỷ đồng từ CBBank để trả lại và khấu trừ hậu quả cho bị cáo Danh.
Theo VKSND Cấp cao tại TP.HCM, bị cáo Danh dùng tên một số cá nhân chuyển số tiền này về VNCB nhằm tăng vốn điều cho VNCB nhưng nguồn gốc số tiền này là bất hợp pháp, không phải của Danh; 4.500 tỷ đồng chưa được Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cho phép hạch toán tăng vốn điều lệ cho VNCB và đã được Phạm Công Danh sử dụng hết, nên không có cơ sở tuyên buộc CBBank trả lại cho Danh. Ngoài ra, số tiền 4.500 tỷ đồng không phải là vật chứng của vụ án nên không có cơ sở thu hồi.
Trước đó, một số người, đơn vị có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng có kháng cáo, như: CBBank kháng cáo không đồng ý trả lại 4.500 tỷ đồng cho Phạm Công Danh; BIDV kháng cáo không đồng ý với nhận định của cấp sơ thẩm, cho rằng hơn 1.176 tỷ đồng từ BIDV sở Giao dịch II, gần 458 tỷ đồng từ BIDV chi nhánh Hải Vân là vật chứng của vụ án nên tuyên thu hồi để trả lại cho CBBank.
Ngoài ra, ông Trần Quý Thanh (tập đoàn Tân Hiệp Phát) cũng kháng cáo không đồng ý trả hơn 194 tỷ đồng cho CBBank.
