Mở đầu phần đối đáp sáng 24/9, ông Đào Hữu Cường – đại diện VKS khẳng định vụ án Hà Văn Thắm là phiên tòa công khai, dân chủ, ít có phiên tòa nào có sự lắng nghe và thay đổi mức đề nghị xử phạt, mặc dù những thay đổi đó không thể đáp ứng tất cả.
Riêng về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng theo Điều 165, BLHS, đại diện VKS bảo lưu quan điểm truy tố đối với các bị cáo khi cho rằng số tiền này được lấy từ các tài khoản phục vụ cho ngân hàng và được chi vào hoàn ứng không có chứng từ hợp lệ, rút tiền chi cho các cá nhân không có hóa đơn chứng từ, không có khả năng thu hồi, vi phạm các quy định của Nhà nước, trong đó có Thông tư 02 năm 2011 của NHNN.
Ông Đào Hữu Cường – đại diện VKSND TP.Hà Nội.
Vấn đề tranh cãi thứ hai là liên quan đến việc kết luận của đoàn giám định tư pháp NHNN, VKS đề nghị HĐXX công bố tài liệu giải trình của NHNN đã gửi cho HĐXX và VKS. VKS cũng khẳng định quá trình điều tra, đánh giá các chứng cứ cũng như xác minh hành vi phạm tội đều dựa trên quy định của pháp luật và tư duy logic dựa trên mối quan hệ biện chứng, kết luận giám định của NHNN cũng chỉ là một trong các chứng cứ.
HĐXX đã công bố công văn của NHNN Việt Nam gửi sang tòa án. Nội dung văn bản này thể hiện Thông tư 02 cũng như quyết định thành lập đoàn giám định là không trái quy định của pháp luật.
“Ngân hàng TMCP Đại Dương là 1 tổ chức tín dụng, dù muốn hay không họ cũng phải tuân thủ luật Tổ chức tín dụng cũng như các quy định khác do NHNN ban hành. Trước yêu cầu của Thông tư 02, đáng lý ra OceanBank, nhất là Chủ tịch và Ban Điều hành phải có những giải pháp nâng cao năng lực quản trị, năng lực điều hành, thay đổi biện pháp, thay đổi tư duy để ngân hàng tồn tại. Tuy nhiên, với những động cơ mang tính cá nhân và nhóm lợi ích, Hà Văn Thắm đã lựa chọn hành vi làm trái pháp luật, với số tiền hàng ngàn tỷ đồng được chi cho những cá nhân là lãnh đạo các tổ chức có nguồn tiền gửi, để các cá nhân này trục lợi, nguồn vốn này là tài sản của Nhà nước”, đại diện VKS nói.
Ông Đào Hữu Cường khẳng định Giai đoạn 2 của vụ án, cơ quan điều tra sẽ làm rõ ai chiếm đoạt, chiếm đoạt như thế nào, nguồn tiền gửi này có phải là vốn nhàn rỗi hay không, là ngắn hạn hay dài hạn.
Tuy nhiên, nhiều luật sư vẫn không thỏa mãn với phần đối đáp của VKS, khi cho rằng VKS chỉ gộp chung các vấn đề và đối đáp lại luật sư một cách chung chung.
Quan điểm chung của các luật sư vẫn cho rằng hành vi của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chưa đủ các yếu tố cấu thành tội danh Tham ô. Việc này phía VKS cũng không đối đáp lại với luật sư và đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét.
Tư Viễn
