Hàng loạt sếp lớn Agribank vào tù vì nhận tiền doanh nghiệp

Nhận phong bì làm thất thoát 112 tỷ đồng

Trần Quốc Dân là chủ tịch hội đồng thành viên công ty cổ phần bất động sản Đại Phương Uyên. Trong khoảng thời gian từ 2009 đến 2010, Dân đã thành lập nhiều công ty khác nhau, thuê hàng loạt người rồi cho lên đời chức vụ giám đốc. Mặc dù mang danh khá sang, nhưng những vị giám đốc này chỉ có tên trên giấy tờ còn thực chất không có chút quyền hành gì. Dân chỉ sử dụng pháp nhân của các công ty "giấy" để lập hồ sơ vay vốn ngân hàng.

Các bị cáo sau vành móng ngựa.

Dân lợi dụng chức vụ lớn, rêu rao có hàng loạt công ty với mức vốn điều lệ lên đến cả nghìn tỉ đồng, đồng thời, quen biết với các cán bộ Agribank chi nhánh 3 TP.HCM (viết tắt CN3) cùng với thủ đoạn gian dối là lập những hợp đồng kinh tế và phương án vay vốn giả mạo. Để mục đích của mình thành công, Dân làm hàng loạt giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sở hữu nhà đất giả rồi đem thế chấp cho ngân hàng.

Để việc vay vốn ngân hàng được trót lọt, trước mỗi lần vay Trần Quốc Dân đều đến liên hệ với Nguyễn Hữu Long (47 tuổi, nguyên Phó giám đốc Agribank CN3) đề nghị giải quyết hồ sơ cho vay. Long biết rõ, những công ty của Dân thành lập, những khoản vay này đều là do Dân vay để đáo nợ cho những khoản vay quá hạn không có khả năng thanh toán các hợp đồng tín dụng mà gã đã vay trước đó và hồ sơ của các công ty này đều không đủ điều kiện cho vay theo quy định. Tuy nhiên, mỗi lần Dân nhờ vả lại đút phong bì lớn nên Long vẫn chỉ đạo cho Huỳnh Trung Hiếu (31 tuổi, nguyên cán bộ tín dụng ngân hàng) và Đào Phương Thế (45 tuổi, nguyên Trưởng phòng kế hoạch kinh doanh ngân hàng) không thẩm định phương án vay vốn là thật hay giả mà chỉ cần lập báo cáo thẩm định tài sản đảm bảo đề xuất cho các công ty này vay và trình hội đồng tư vấn tín dụng.

Lần vi phạm đầu tiên vào tháng 4/2009, Dân liên hệ với Long đề nghị cho công ty TNHH TM DV Xuân Lan vay số tiền 39 tỷ đồng để thanh toán tiền mua một căn nhà trên đường Nguyễn Trãi, phường Nguyễn Cư Trinh, quận 1. Tài sản đảm bảo là một căn nhà khác trên đường Nguyễn Sơn, phường Phú Thạnh, quận Tân Phú. Sau khi nhận hồ sơ, Long giao cho Hiếu và chỉ đạo lập báo cáo thẩm định, đề xuất xét duyệt cho công ty Xuân Lan vay 39 tỷ đồng.

Mặc dù hợp đồng mua bán căn nhà trên đường Nguyễn Trãi là không có thực, không có phương án vay vốn, các báo cáo tài chính năm 2007 và 2008 của công ty Xuân Lan đều chưa qua kiểm tra, tiếp nhận của cơ quan thuế hoặc được kiểm tra cùng bộ hồ sơ mua nhà ở đường Nguyễn Trãi. Tuy nhiên, theo chỉ đạo của Long, Hiếu đã không yều cầu khách hàng cung cấp các tài liệu chứng minh tính khả thi của dự án để đảm bảo khả năng thu hồi nợ, không tiến hành kiểm tra thẩm định khả năng tài chính và tình hình hoạt động của công ty này theo quy định. Thực tế, trong hồ sơ vay vốn của công ty Xuân Lan không có bất cứ tài liệu pháp lý nào thể hiện việc đầu tư xây dựng cao ốc văn phòng tại địa chỉ trên.

Thế biết rõ, Hiếu chưa tiến hành kiểm tra, thẩm định khả năng tài chính và tình hình hoạt động của công ty Xuân Lan và biết rõ mục đích vay vốn của công ty này đơn thuần là thanh toán tiền mua căn nhà ở đường Nguyễn Trãi. Tuy nhiên, Thế vẫn ký duyệt đồng ý cho công ty này vay 39 tỷ đồng. Sau đó, gã trình hồ sơ cho Đới Sỹ Thúy (giám đốc kiêm chủ tịch hội đồng tư vấn tín dụng) ký duyệt đồng ý vay và trình hội đồng tư vấn xem xét.

Trong suốt quá trình phạm tội của mình, Dân thành lập tổng cộng 6 công ty giả và thuê tài xế, công nhân, họ hàng thân thích của mình đứng tên làm giám đốc. Với sự giúp sức của các cán bộ ngân hàng, Dân vay tổng cộng 6 lần với lần cao nhất lên đến 50 tỷ đồng. Mặc dù 6 hợp đồng này là do các giám đốc "rởm" trực tiếp đứng tên vay vốn, nhưng qua quá trình điều tra, công an xác định, kẻ đứng sau chính là Dân. Hậu quả của vụ án là làm thất thoát hơn 112 tỷ đồng. Để "bôi trơn" hoạt động cho vay, Dân đút lót cho Hiếu hơn 3 tỷ đồng, "bồi dưỡng" cho Trần Quốc Dân  4.000 USD. Tương tự, Thế cũng nhận 6.000 USD và Long nhận quà tặng là rượu giá trị hơn 31 triệu đồng.

Bị cáo Long buồn bã nhận mức án cao.

Trả giá

Vụ án này làm thất thoát số tiền kỷ lục, khiến dư luận quan tâm suốt khoảng thời gian dài. Mới đây, TAND TP.HCM đã mở phiên tòa xét xử vụ án. Do số tiền bị chiếm đoạt lớn, hoạt động tinh vi và có nhiều điểm khúc mắc nên phiên tòa diễn ra trong suốt 6 ngày liên tục. Ngày đầu tiên đứng sau vành móng ngựa, các bị cáo còn tỏ ra khá bình tĩnh, nhưng đến hôm tuyên án, sự mệt mỏi thể hiện trên từng nét mặt của mỗi người.

Tất cả các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình, không một lời trốn tránh. Long khai, trong quá trình quen biết, Dân luôn "lòe" mình với khối tài sản kếch xù và quen biết nhiều vị có quyền cao chức trọng. Lúc đề nghị cho mình được vay vốn, Dân bảo mình sẽ đưa tổng giá trị tài sản thế chấp lên đến 150 tỷ đồng. "Cũng vì điều này, bị cáo tin nên mới chấp thuận cho vay. Tuy nhiên, bị cáo không thể ngờ, Dân lại tráo trở, dùng thủ đoạn để lừa đảo ngân hàng, đưa các bị cáo vào tròng", Long lí nhí.

Hiếu và Thế run rẩy cho biết, trong suốt quá trình làm 6 hồ sơ cho Dân vay tiền đều phát hiện có dấu hiệu đảo nợ cho khoản nợ trước đó và đã nhiều lần báo cáo nhưng Long vẫn khẳng định: "Nó là người quen của anh" để chỉ đạo đề xuất cho vay. Có lúc, hai bị cáo này cũng lo sợ khi mọi chuyện bại lộ thì mình sẽ phải tra tay vào còng, nhưng sợ mất lòng cấp trên và không thể chối từ những phong bì dày cộm nên đã nhắm mắt cho qua. Để rồi, giờ đây, những lo sợ đó đã trở thành hiện thực, cả hai đều đứng sau vành móng ngựa.

Riêng nguyên Giám đốc ngân hàng Đới Sỹ Thúy, trong quá trình điều tra, VKSND TP.HCM truy tố về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Với chức vụ Giám đốc kiêm Chủ tịch hội đồng tư vấn tín dụng, hồ sơ vay của các công ty trên đều phải thông qua Thúy duyệt. Tuy nhiên, quá trình điều hành, Thúy đã phân công việc thẩm tra hồ sơ vay, ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, đăng ký thế chấp, giải ngân cho vay và kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay... thuộc trách nhiệm của Long cùng phòng kinh doanh mà cụ thể là Hiếu và Thế.

Ngoài lời khai của Long, không có căn cứ nào khác chứng minh việc Thúy biết và thống nhất với Long việc giải quyết cho các công ty vay trái qui định. Bên cạnh đó, trong suốt 6 ngày diễn ra phiên tòa, Thúy thừa nhận sai phạm là ở mình, nhưng vì chủ quan, tin tưởng cấp dưới dẫn đến sơ suất không kiểm tra kỹ khi ký duyệt một hồ sơ vay vốn. Qua hồ sơ cũng như lời khai của các bị cáo khác, HĐXX chấp nhận lời khai của Thúy, rút tội danh như cáo trạng truy tố, đổi thành tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Các bị cáo Đặng Ngọc Minh (32 tuổi), Trần Hữu Thiện (30 tuổi), Nguyễn Minh Thuần (27 tuổi), Phạm Thị Được (47 tuổi) là những vị giám đốc "trên giấy" được Dân thuê với mục đích riêng. Các bị cáo này là người ký vào các giấy tờ thế chấp tài sản, vay vốn ngân hàng nhưng thực chất chỉ là người làm công ăn lương và không được ăn chia trên số tài sản Dân chiếm đoạt. Dù vậy, họ vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự và có trách nhiệm bồi thường theo hợp đồng tín dụng mà bản thân đứng tên ký với ngân hàng để Dân lừa dối vay hơn 112 tỷ đồng.

Đối với khoản tiền, quà nhận từ Dân, HĐXX cho rằng, các bị cáo Long, Thế, Hiếu biết rõ Dân là ai, cần gì ở mình nhưng vẫn mặc nhiên nhận các khoản này, cho thấy các bị cáo có dấu hiệu lợi dụng chức vụ, quyền hạn để hưởng lợi.    

Huy Linh