Đọc thêm:>>Bộ Công an vào cuộc vụ mang quan tài diễu phố
>>Video: Đẩy quan tài khắp thành phố đòi điều tra
>>Liên tiếp những vụ mang quan tài đi 'đòi' công lý
>>Nghi bị mưu sát, đẩy quan tài đi đòi điều tra
>>Chủ tịch tỉnh Vĩnh Phúc lên tiếng về nghi án mưu sát
Ngay sau khi cơ quan giám định pháp y Trung ương tiến hành mổ tử thi Nguyễn Tuấn Anh và giám định lại (chiều 18/3). Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã công bố kết luận: Nạn nhân bị 5 người đánh tử vong.
Dư luận đang đặt dấu hỏi về sự mâu thuẫn giữa kết luận mổ tử thi ban đầu và kết luận sau khi cơ quan giám định pháp ý Trung ương giám định lại. Phải chăng đây là sơ suất về nghiệp vụ dẫn đến giám định sai hay vì một nguyên nhân, áp lực nào đó mà cơ quan chức năng lại công bố cái chết của anh Nguyễn Tuấn Anh là do ngạt nước, bị ngã rơi xuống cống mà chết?
Cơ quan pháp ý Trung ương khám nghiệm lại tử thi
Luật giám định Tư pháp số 13/2012/QH13 đã quy định rất rõ những nguyên tắc làm việc của người khám nghiệm tử thi, mổ tử thi, khai quật tử thi. Trong đó đặc biệt nhấn mạnh đến tính trung thực, chính xác, khách quan, vô tư và kịp thời. Người giám định pháp lý, người mổ tư thi phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về kết luận giám định. Luật giám định Tư pháp cũng nghiêm cấm hành vi “cố ý đưa ra kết luận giám định tư pháp sai sự thật”. Vậy kết luận ban đầu cho rằng anh Tuấn anh chết do ngạt nước, bị ngã xuống cống mà chết có phải là một kết luận sai sự thật, thiếu khách quan, thiếu chính xác?
Đối với những người đã chết thì kết luận khám nghiệm và mổ tử thi là tiếng nói của người đã chết. Kết luận sẽ nói thay họ, họ bị chết giờ nào? Chết ra sao? Chết vì cái gì? Tại sao chết? Do đó tiếng nói ấy phải trung thực và khách quan để người người chết không bị chết một cách oan uổng. Để những người gây ra tội ác không nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật. Thế nên việc giám định sai, kết luận không chính xác không những khiến dư luận mất lòng tin mà còn có thể dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm.
Nếu như gia đình nạn nhân không đẩy mọi việc trở nên căng thẳng, nếu như không có chuyện 1000 người mang quan tài yêu cầu đòi cơ quan chức năng điều tra lại thì có lẽ cái chết của anh Nguyễn Tuấn Anh sẽ mãi chỉ là một cái chết đáng trách: Do say rượu, ngã rơi xuống cống mà chết.
Thiết nghĩ, cơ quan chức năng ngoài việc vào cuộc điều tra vụ án có dấu hiệu giết người này, cũng nên vào cuộc điều tra và xem xét trách nhiệm của những người làm nhiệm vụ giám định Tư pháp ban đầu đối với tử thi của nạn nhân Nguyễn Tuấn Anh. Chứ không lẽ lại coi đây là một sai sót nghiệp vụ?
| Luật Giám định Tư pháp 2012 Điều 3. Nguyên tắc thực hiện giám định tư pháp Điều 6. Các hành vi bị nghiêm cấm |
Luật gia Giang Quyết
