Trước đó, Người đưa tin đăng tải bài viết phản ánh vào ngày 23/11/2012, sau khi kiểm tra và phát hiện có 03 cá thể tê tê Java nằm trong một túi xách cá nhân và trong hộp giấy cát-tông ở trên xe ô tô khách mang Biển kiểm soát 72B-000.26 của Cty TNHH Minh Phúc, Đội kiểm lâm cơ động và Phòng cháy, chữa cháy rừng số 1 (Đội Kiểm lâm cơ động số 1), thuộc Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa đã yêu cầu lái xe Phạm Duy Hưng đưa xe về trụ sở để xử lý.
Đến ngày 25/11/2012, Đội kiểm lâm cơ động số 1 đã lập biên bản vi phạm hành chính và ban hành quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính đối với ông Hưng về hành vi “vận chuyển lâm sản trái pháp luật”, mặc dù trong quá trình lấy lời khai, ông Hưng đã khẳng định: Cái túi xách và hộp giấy cát-tông đựng Tê tê Java đó là hành lý cá nhân của hành khách, nhưng bây giờ không thể xác định được của hành khách nào nữa, vì khi kiểm tra, tổ công tác của Đội Kiểm lâm cơ động số 1 Thanh Hóa đã không đóng cửa xe, không yêu cầu khách ngồi yên tại chỗ và nhận lấy hành lý của mình, mà để hành khách xuống xe tự do, rất lộn xộn.
Ngay sau đó, ông Hưng và người được Cty TNHH Minh Phúc giao phụ trách xe một mực kêu oan. Theo ông Hưng: Trong khi Đội kiểm lâm cơ động số 1 Thanh Hóa chưa xác định được 03 cá thể Tê tê nằm trong túi hành lý của khách đi trên xe có phải là hàng hóa của một ai đó, mà nhà xe hay lái xe nhận chở hay không, nhưng đã “vội vàng” lập biên bản vi phạm hành chính đối với lái xe và ban hành quyết định “Tạm giữ phương tiện” là chưa đủ cơ sở, quá oan ức cho họ. Ngoài ra, họ còn nghi nghờ trong vụ việc này, họ bị cài bẫy. Bởi thế, Cty TNHH Minh Phúc và lái xe Phạm Duy Hưng đã gửi đơn tới các cơ quan có thẩm quyền, để kiến nghị những vấn đề then chốt của vụ việc, mà họ cho rằng Đội Kiểm lâm cơ động số 1 Thanh Hóa đã “bỏ quên” trong quá trình xử lý.
Sau khi được ông Lê Thế Long, chi cục trưởng Chị cục Kiểm lâm Thanh Hóa giao làm việc với phóng viên báo Người đưa tin về vụ việc trên, ông Lê Quốc Việt, phó chi cục trưởng Kiểm lâm Thanh Hóa cho hay: “Việc xử lý vi phạm hành chính về hành vi “vận chuyển lâm sản trái pháp luật” và tạm giữ phương tiện trong trường hợp này để xác minh là đúng với Nghị định 99 của Chính phủ”.
Ông Lê Quốc Việt trong ngày làm việc với phóng viên Người đưa tin.
“Chúng tôi không xử lý hành vi “mua lâm sản trái với các quy định của Nhà nước” theo Điều 21 Nghị định 99 là đã khoan hồng lắm rồi. Anh (lái xe) không thể nói những con tê tê đó nằm ở dưới đất được. Qua kiểm tra, phát hiện có lâm sản trên xe mà không có thủ tục, giấy tờ theo quy định là xử lý vi phạm hành chính về hành vi “vận chuyển lâm sản trái pháp luật” theo điều 20 Nghị định 99/CP”.
Tuy 3 cá thể Tê tê khi kiểm tra được phát hiện nằm trong túi xách và trong hộp giấy cát-tông ở trên xe, thì lái xe phải bị xử lý hành chính về hành vi “vận chuyển lâm sản trái pháp luật”, dù lái xe có vô ý hoặc cố ý vi phạm. Chúng tôi là người thừa hành pháp luật, mà Nghị định 99 quy định như vậy, thì chúng tôi áp dụng để thực hiện”.
“Chúng tôi xử lý vụ việc không chỉ đúng pháp luật, mà còn phải đảm bảo tính pháp chế. Chẳng hạn, một người nhét một cục thuốc phiện ở trong người, thì chúng tôi không thể biết được, nhưng khi kiểm tra thấy trên xe anh chở thuốc phiện thì xử lý, cho nên chúng ta đừng lý luận theo kiểu cách đấy. Nếu có cơ sở để xác minh là cái hàng đó (những con Tê tê) là của anh (lái xe), thì còn bị xử lý hành vi mua nữa. Nói thật, để chứng minh được hành vi mua không phải dễ. Ngay cả tôi đây cũng không có cơ sở để chứng minh hành vi mua trong trường hợp này đâu”.
Phê phán báo chí
Trong quá trình trao đổi với phóng viên về vụ việc, ông Việt không chỉ không trả lời vào trọng tâm những vấn đề mà còn tỏ thái độ bực dọc với báo chí bằng những câu nói “ngoài luồng và giáo huấn”: “Nói thật với anh thông cảm, chứ bây giờ báo chí có nhiều cái viết không đúng sự thật, không khách quan, phiến diện, không có cái nhìn đa chiều. Tôi rất bực mình khi nghe anh Hùng, đội trưởng Đội kiểm lâm cơ động và Phòng cháy, chữa cháy rừng số 1, thuộc Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa nói, vừa rồi có bài viết về vụ này đăng ở trên một cái báo nói khó chịu quá. Anh Hùng nói là bài báo đó nói có mấy cái rất là không bình thường. Sau đó anh Long, chi cục trưởng gọi điện cho tôi. Thật sự tôi rất bực mình và phê phán cái bài báo đó. Trước đây, chỉ có việc một cây cổ thụ, mà báo chí lại viết “cây cổ thụ nghìn năm tuổi”. Lấy cơ sở nào mà người viết xác định cái cây đó có tuổi nghìn năm. Tôi học lâm nghiệp mà cũng tính chưa ra, huống hồ chi là người viết bài về cái cây đó”.
“Nói thật, những lãnh đạo khác, khi làm việc với báo chí, thì sẽ có trợ lý là những cán bộ chuyện trách về lĩnh vực mà báo chí đặt vấn đề, nhưng với tôi, vì đã có kinh nghiệm trong lĩnh vực này, nên tôi không cần trợ lý, tôi vẫn nói được, vì cái này nó thuộc về nghiệp vụ và chuyên môn bình thường của tôi rồi. Tuy tôi đã nói rồi, nhưng để tôi gọi thêm một đồng chí bên phòng pháp chế sang trao đổi với anh (PV) nữa cho khách quan hơn, vì nói đến pháp luật thì đồng chí này là thạc sỹ luật. Trước khi về đây, tôi đã từng là đội trưởng Đội Kiểm lâm cơ động và Phòng cháy, chữa cháy rừng số 1, sau đó làm bên pháp chế. Những vụ việc như thế này không phải một mình anh (PV) bây giờ mới hỏi đâu, mà rất nhiều người đã hỏi. Chúng tôi đã xử lý bao nhiều trường hợp như thế này rồi. Tôi là phát ngôn báo chí trong ngành này, chẳng hạn khi đi cơ sở thì phải phát ngôn từ đâu đến đâu, chứ phát ngôn bừa bãi là không được”.
“Hiện này, hồ sơ vụ việc này chưa chuyển lên đây, đang ở dưới Đội kiểm lâm cơ động số 1. Nếu chuyển hồ sơ lên đây thì thuộc thẩm quyền của tỉnh. Khi chuyển lên đây, chúng tôi phải thẩm định đã. Nếu hồ sơ đúng rồi, chúng tôi sẽ làm công văn để trình với tỉnh, chứ Đội kiểm lâm cơ động không được phép trình với tỉnh. Nếu như hồ sơ không chuẩn, thì phòng thanh tra pháp chế người ta sẽ bác. Chứ anh (PV) cứ nghĩ rằng vụ việc này được giải quyết độc lập lắm à. Chúng tôi không dung túng cái đó. Làm việc độc lập, nếu như anh có đơn kiện, mà chúng tôi làm rõ được là chúng tôi kỷ luật cái anh Đội kiểm lâm cơ động. Không có chuyện nhân nhượng, mà phải kỷ luật nghiêm túc. Thôi, có gì thì anh (PV) cũng chia sẻ với anh em chúng tôi tý. Tôi nói thật, anh em chúng tôi cũng chịu nhiều sức ép lắm, anh (PV) ủng hộ chúng tôi tý” – ông Việt phân trần.
Ông Nguyễn Phúc, giám đốc Cty TNHH Minh Phúc bức xúc: “Chúng tôi với tư cách là chủ sở hữu chiếc xe mang biển kiểm soát 72B- 00.... đã và đang đề nghị các cơ quan chức năng xác minh, làm rõ ai là chủ sở hữu của 03 cá thể Tê tê ấy. Khi không đủ cơ sở để khẳng định số Tê tê ấy là hàng hóa, mà nhà xe hoặc lái xe nhận chở, thì cơ quan chức năng không nên vội vàng lập biên bản vi phạm hành chính và ban hành quyết định tạm giữ phương tiện. Vụ việc này nên xử lý theo hướng chỉ tịch thu tang vật là 03 cá thể Tê tê để bán đấu giá sung công quỹ Nhà nước. Hiện chúng tôi đang chờ kết quả và sự phúc đáp của các cơ quan có thẩm quyền ở Thanh Hóa".
| Hãng taxi Mai Linh lên tiếng tố giác Kiểm lâm Thanh Hóa Hãng taxi Mai Linh, sau khi đọc một loạt bài báo về Kiểm lâm Thanh Hóa đã liên lạc đến báo Người đưa tin cung cấp hồ sơ và tố rằng cơ quan này đã “làm bậy” với nhiều xe của họ với những trường hợp tương tự. Chúng tôi đã cử phóng viên tìm hiểu về những tố giác này và chuyển đến người có trách nhiệm, tiếp tục cập nhật thông tin vụ việc. Kính mời độc giả đón đọc. |
Trung Hưng
Những tin tức về Kiểm lâm Thanh Hóa đáng đọc:
> Kiểm lâm Thanh Hóa làm tiền trắng trợn xe chở gỗ
