Ngày 11/9, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm kỳ án “sáng tố hiếp dâm, chiều mới hiếp” đối với bị cáo Hoàng Văn Tính (SN 1983, quê tỉnh Lâm Đồng, tạm trú tại quận 12, TP.HCM) về tội Hiếp dâm trẻ em.
Bị cáo Tính tại phiên tòa phúc thẩm.
Trước đó, ngày 27/5/2016, TAND TP.HCM tuyên phạt Tính 5 năm 29 ngày tù (bằng thời gian tạm giam) về tội danh trên, tuyên trả tự do ngay tại tòa nếu bị cáo không phạm thêm tội danh nào khác.
Đây là phiên tòa lần thứ 13 được mở để xét xử sơ thẩm bị cáo, chưa kể phiên tòa đầu tiên đã bị tòa án cấp trên tuyên hủy án. Sau khi bị tuyên án, Tính cho rằng mình bị oan nên kháng cáo kêu oan. Đại diện bị hại sau đó cũng có đơn kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với Tính.
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, Tính giữ nguyên kháng cáo kêu oan. Tính cho rằng mình không quen biết 2 cháu bé được xác định là nạn nhân trong cáo trạng, không có hành vi hiếp dâm 2 cháu bé…
“Trong các phiên tòa trước và tại cơ quan điều tra, bị cáo bị ép cung nên mới nhận tội”, Tính nói.
Tuy nhiên, HĐXX sau khi nghị án đã cho rằng, mặc dù Tính không thừa nhận hành vi phạm tội, luật sư bào chữa cho Tính trình bày Tính có bằng chứng ngoại phạm. Ngày xảy ra vụ án, Tính không có nhà nhưng căn cứ vào bản tự khai của bị cáo, các bản hỏi cung tại cơ quan điều tra trước đây, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của bị hại. Bị hại nhận diện được bị cáo Tính.
Bị cáo Tính khai bị người nhà nạn nhân trói, đánh đập, chích điện yêu cầu Tính nhận tội. Tại cơ quan điều tra, Tính cho rằng mình bị ép cung nhưng không có chứng cứ chứng minh.
Mặc dù, trong quá trình điều tra có thiếu sót, nhưng không làm thay đổi bản chất của vụ án. Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của bị cáo, bị hại… đủ cơ sở khẳng định bị cáo Tính có hành vi hiếp dâm trẻ em được quy định tại khoản 4, Điều 112, Bộ luật Hình sự.
Xét bản án sơ thẩm tuyên phạt Tính 5 năm 29 ngày tù chưa tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo; Cần thiết phải tuyên phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc mới đủ sức răn đe, phòng ngừa chung.
Từ những nhận định nêu trên, HĐXX cấp phúc thẩm đã bác kháng cáo kêu oan của Tính, chấp nhận kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt đối với Tính của bị hại, tuyên phạt bị cáo Tính 10 năm tù giam về tội Hiếp dâm trẻ em.
Theo nội dung vụ án, khoảng đầu năm 2011, Tính cùng gia đình đến thuê trọ ở phường Đông Hưng Thuận, quận 12, TP.HCM để hành nghề bán đậu hũ. Quá trình ở trọ tại đây, Tính quen biết 2 cháu N. (SN 2004) và T. (SN 2005).
Khoảng 13h ngày 27/4/2011, trong lúc mẹ cháu T. đang ngồi may đồ thì cháu N. đến chơi. Thấy Tính đi ngang qua, cháu N. nói: “Chú này đểu lắm, hôm trước chú chơi trò “hai người yêu nhau” với cháu và bạn T.”.
Từ lời nói của cháu bé, mẹ cháu T. sang hỏi Tính cho ra lẽ thì bị cáo chỉ im lặng, không phản ứng. Sau đó, gia đình 2 đứa trẻ đã làm đơn tố cáo.
Quá trình điều tra, Tính khai nhận hành vi phạm tội. Tháng 1/2012, TAND TP.HCM xử sơ thẩm lần đầu và tuyên phạt Tính mức án 15 năm tù về tội Hiếp dâm trẻ em. Sau đó, Tính kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Tháng 7/2012, TAND Tối cao tại TP.HCM xử phúc thẩm. Tại phiên tòa này, Tính thay đổi toàn bộ nội dung kháng cáo từ xin giảm nhẹ hình phạt sang kháng cáo kêu oan. Sau khi xem xét, cấp tòa phúc thẩm nhận định bản án sơ thẩm có nhiều vi phạm nghiêm trọng về tố tụng nên tuyên hủy toàn bộ án để điều tra, xét xử lại từ đầu.
Sau khi điều tra lại, VKSND TP.HCM giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Tính tội Hiếp dâm trẻ em. Sau đó, TAND TP.HCM đã mở phiên tòa sơ thẩm lần 2 để xét xử bị cáo. Tuy nhiên, từ đó đến nay, 12 phiên tòa đã phải hoãn lại vì những điểm chưa được làm rõ xung quanh vụ án.
Luật sư bào chữa cho Tính trong các phiên tòa xét xử đã chỉ ra những mâu thuẫn trong hồ sơ vụ án. Theo đó, 4 lá đơn được mẹ 2 cháu bé được xác định, nạn nhân gửi đến cơ quan điều tra, trong đó, có đơn tố giác được làm trước cả thời điểm được coi là xảy ra vụ án.
Cụ thể, cáo trạng xác định khoảng 15h chiều 11/4/2011, Tính có hành vi hiếp dâm với bé T., con gái bà L.. Trong khi đó từ 10h ngày 11/4/2011, bà L. đã có đơn trình báo, tố giác hành vi của Tính.
Bên cạnh đó, ngoài lời khai của 2 cháu bé được xác định là nạn nhân thì không còn chứng cứ buộc tội nào khác đối với Tính.
Trước những điểm bất thường của vụ án được luật sư bào chữa cho Tính nêu tại tòa, đại diện VKSND cho rằng, đó chỉ là sự nhầm lẫn do nhận thức kém. Từ đó, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố Tính tội Hiếp dâm trẻ em.
Sau khi xem xét, HĐXX nhận định, quá trình điều tra và tại tòa lời khai bị cáo có nhiều mâu thuẫn, thể hiện bị cáo không thành khẩn. Những lời khai bị cáo cho rằng bị ép cung, dùng nhục hình nhưng bị cáo không đưa ra chứng cứ nào chứng minh nên HĐXX không xem xét.
Hồ sơ vụ án có một số chi tiết mâu thuẫn về thời gian tố cáo của bị hại. Tuy nhiên, người đại diện bị hại viết đơn tố cáo thông qua lời kể của 2 cháu bé còn nhỏ nên không thể chính xác từng chi tiết.
Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra có nhiều thiếu sót nhưng những sai sót này không làm thay đổi bản chất vụ án. Từ đó, tòa tuyên Tính có tội và tuyên phạt Tính 5 năm 29 ngày tù.
