Clip: Xét xử vụ sát hại nam sinh Grab lấy tiền chơi game
Ngày 30/6, phiên tòa xét xử vụ án sát hại nam sinh chạy Grab rúng động giữa thủ đô đã được TAND TP.Hà Nội đưa ra xét xử công khai.
Bị cáo Đinh Văn Giáp (trái) và Đinh Văn Trường tại tòa (Ảnh Hữu Thắng).
Nạn nhân được xác định là anh Nguyễn Cao S. (SN 2001, trú tại xã Vĩnh Yên, huyện Vĩnh Lộc, tỉnh Thanh Hóa).
Hai kẻ thủ ác bị còng tay là Đinh Văn Giáp (25 tuổi) và Đinh Văn Trường (20 tuổi) cùng ở Văn Chấn, Yên Bái bị áp tải tới tòa từ sáng sớm. Với 2 tội danh đặc biệt nghiêm trọng bị VKS truy tố là Giết người và Cướp tài sản, Giáp và Trường sẽ phải đối diện với mức án cao nhất là tử hình.
Trong quá trình xét hỏi, bà Nguyễn Thị Th. (SN 1969, mẹ anh S.) cho biết, bố anh S. là ông Nguyễn Văn G., nhưng lý lịch của người này không hề có trong hồ sơ của cơ quan điều tra cũng như cáo trạng của VKS.
Về nội dung này, HĐXX xét thấy, tại hồ sơ điều tra vụ án, cơ quan điều tra và VKS lấy thông tin của bị hại nhưng không có lý lịch của bố bị hại.
“Tại tòa, mẹ bị hại xuất trình giấy khai sinh của bố bị hại, xét thấy, đây là tình tiết mới, tòa quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung, xác minh lý lịch của ông G., là người đại diện hợp pháp của bị hại”, HĐXX tuyên bố.
Trao đổi với PV Người Đưa Tin Pháp Luật về nội dung này, luật sư Nguyễn Anh Thơm – Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại trong vụ án phát biểu: Về việc cơ quan điều tra và VKS chưa xác minh lý lịch của bố bị hại, HĐXX xét thấy không thể bổ sung ngay được tại phiên tòa nên ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Luật sư Nguyễn Anh Thơm – Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh.
Phán quyết trên của HĐXX là đúng trình tự của pháp luật nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại, cũng như để việc xét xử các bị cáo được đúng người, đúng tội.
Theo đánh giá của luật sư Thơm, việc xác minh lý lịch của người đại diện hợp pháp của bị hại không hề phức tạp, khó khăn, nhưng vì cơ quan điều tra cũng như VKS có một phần thiếu sót, dẫn tới việc tòa tuyên trả hồ sơ. Điều này đồng nghĩa với việc VKS, cơ quan điều tra sẽ mất thêm một bước nữa để xác minh nội dung này.
Là người trực tiếp tiếp xúc với gia đình bị hại trong vụ án, luật sư Thơm cho biết, bố bị hại đã già yếu, không có khả năng lao động. Hơn nữa, bố mẹ bị hại cũng đã ly hôn.
Về việc đại diện hợp pháp cho bị hại, vợ chồng bà Th. cũng đã thỏa thuận với nhau để cho bà Th., người trực tiếp nuôi dưỡng anh S. là người đại diện hợp pháp. Tuy nhiên, những căn cứ về việc ủy quyền này chưa được làm rõ. Vì vậy, để đảm bảo quyền lợi cho người bị hại, cũng như xem xét trách nhiệm bồi thường dân sự của các bị cáo đối với gia đình người bị hại nên HĐXX đã tuyên trả hồ sơ để xác minh có sự việc như trên hay không.
Luật sư Thơm đánh giá, việc làm này của HĐXX là thận trọng, khách quan nhằm xét xử vụ án công minh, theo đúng quy định của pháp luật.
Cùng trao đổi về vấn đề này, luật sư Nghiêm Quang Vinh – Giám đốc công ty luật Nghiêm Quang - cho rằng, việc tòa tuyên trả hồ sơ do xuất hiện tình tiết mới không thể bổ sung ngay tại tòa là đúng quy trình, đúng pháp luật. Tuy nhiên, việc phải trả hồ sơ vì một lỗi sơ đẳng thì cần phải xem xét lại năng lực của cơ quan điều tra, trên nữa là cơ quan giám sát điều tra – Viện kiểm sát.
Theo luật sư Vinh, cả cơ quan điều tra và VKS đều chưa làm hết trách nhiệm, nghiêm túc trong việc thu thập tài liệu trong vụ án này. Trong vụ án hình sự, người thân của bị hại được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và buộc cơ quan điều tra, VKS phải xác minh lý lịch, đưa vào trong hồ sơ. Vấn đề này hết sức sơ đẳng nhưng không hiểu tại sao 2 cơ quan này lại bỏ qua, đó là câu hỏi mà luật sư Vinh đặt ra.
“Và vì không được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án nên bố bị hại S. đã không được cơ quan tiến hành tố tụng tống đạt hồ sơ, đây là thiếu sót của cơ quan tiến hành tố tụng. Sau vụ án này, cần phải xem xét trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng, tránh làm mất thời gian, công sức, tiền của của nhà nước vào những việc không đáng có”, luật sư Vinh nói.
