Cùng tội danh này, bị cáo Võ Hoàng Hà (40 tuổi, nguyên Chủ tịch HĐQT công ty CP Hóa chất khử trùng châu Á, TP.HCM) cũng bị HĐXX tuyên phạt 2 năm tù.
Theo nội dung vụ án, từ ngày 31/7/2017 đến 4/8/2017, báo Phụ Nữ TP.HCM có đăng liên tiếp 3 bài trên trang điện tử với tiêu đề “Lần theo đường dây huy động 600 tỷ cho dự án ma”, “Ve sầu thoát xác” và “Vẽ khu du lịch 1.000 tỷ bằng miệng”. Nội dung phản ánh công ty Cổ phần Bất động sản Cao Thắng và công ty Cổ phần Quốc tế Ước mơ Việt do ông Võ Thanh Long làm Tổng Giám đốc hoạt động kinh doanh, huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo.
Sau đó, ông Long gọi điện thoại cho Uyển nhờ lo gỡ 3 bài báo này. Lúc này, Uyển đã liên hệ nhờ Nguyễn Lê Yến Thy (Trưởng ban Kinh tế, Cơ quan đại diện phía Nam - Báo Người tiêu dùng) tìm cách lo tiền gỡ 3 bài báo trên và Thy cho giá là 600 triệu đồng. Uyển báo giá lại với Long để gỡ bài phải chi trả 700 triệu đồng và kê thêm 30 triệu đồng tiền chi phí đi lại và sẽ hợp thức hóa nhận tiền thông qua hợp đồng mua bán cây cảnh với công ty của Hà. Đến ngày 6/8/2017, Uyển và Hà đến một quán cà phê ở Cần Thơ gặp ông Long để nhận tiền thì công an bắt quả tang số tiền 280 triệu đồng.
Hai bị cáo Uyển và Hà tại phiên xét xử.
HĐXX nhận định, tại tòa lời khai 2 bị cáo phù hợp với cáo trạng. Uyển có nhận lời gỡ bài báo cho ông Võ Thanh Long. Thông qua tin nhắn của Uyển và Thy chứng minh Uyển có nhờ Thy gỡ bài báo. Chứng minh Long đưa tiền Uyển lo gỡ bài báo là 600 triệu đồng, Uyển kê thêm 100 triệu đồng, Uyển và Long thỏa thuận thêm 30 triệu đồng làm chi phí đi lại. Từ đó cho thấy, bị cáo Uyển không đưa ra gian dối, bản thân bị cáo không biết Thy có gỡ được không nhưng vẫn mong muốn Thy thực hiện được để hưởng chênh lệch.
Uyển có hành vi đưa tiền cho Thy phục vụ gỡ bài theo nhờ vả của Long số tiền 600 triệu đồng, gỡ bài báo đã đăng khi không có cơ sở chứng minh bài báo sai phạm. Những hành vi này là dấu hiệu của tội Môi giới hối lội. Đối với số tiền 100 triệu đồng kê thêm hưởng chênh lệch và 30 triệu không phải tiền nhận hối lộ, bị cáo chưa hưởng lợi từ số tiền này nên chưa đủ cơ sở truy tố bị cáo số tiền này.
Bị cáo Hà giúp Uyển soạn hợp đồng với vai trò giúp sức môi giới hố lộ nên chịu trách nhiệm với vai trò giúp sức. Tòa nhận định hành vi của các bị cáo đã tiếp tay cho đưa và nhận nhận hối lội, làm ảnh hưởng uy tín niềm tin nhân dân đối với báo chí cần phải xử lý nghiêm. Tuy nhiên, xét hành vi của các bị cáo là tức thời, không có bàn bạc phân công trách nhiệm nên không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức. Uyển là người trực tiếp trao đổi, làm trung gian giữa các bên nên chịu trách nhiệm chính. Bị cáo Hà có tư vấn về hợp thức hóa số tiền nên phải chịu trách nhiệm giúp sức.
Đối với Võ Thanh Long đã thỏa thuận đưa cho Uyển 700 triệu gỡ bài báo, Uyển nhắn tin cho Thy tìm cách gỡ và Long đồng ý. Vì vậy, trong vụ án cội nguồn từ phương thức lựa chọn không đúng đắn của Long, lo sợ ảnh hưởng doanh nghiệp khi báo chí đăng bài về doanh nghiệp mình dù không có cơ sở chứng minh những bài báo đó sai lệch. Dù Long chủ động khai báo cho công an nhưng hành vi của Long đã có dấu hiệu đưa hối lộ nên kiến nghị cơ quan điều tra xem xét xử lý theo quy định.
Còn Thy có hứa hẹn Uyển tìm cách gỡ bài báo cho Long, có dấu hiệu phạm tội nhưng chưa có căn cứ xác định Thy có gỡ bài được không. Hiện, Thy không còn ở Việt Nam nên cơ quan điều tra tách ra xử lý sau.
