Luật sư lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt gần 1 tỷ đồng của thân chủ
Ngày 12/11, TAND Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa xét xử vụ án Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đối với bị cáo Trần Hữu Kiển (SN 1981, nguyên Trưởng chi nhánh văn phòng luật sư BT - đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre).
Trước đó, bị cáo Kiển bị TAND tỉnh Bến Tre xử sơ thẩm và tuyên phạt mức án 12 năm tù giam. Sau bản án, bị cáo Kiển kháng cáo kêu oan.
Bị cáo Kiển kêu oan, cho rằng mình không có tội.
Theo bản án sơ thẩm, ông Nguyễn Thơ và bà Trương Thị Là (vợ ông Thơ) là bị đơn trong vụ án Tranh chấp quyền sở hữu nhà và đòi nhà với nguyên đơn là bà Trần Thị Ngọc Trang (ngụ quận Gò Vấp, TP.HCM).
TAND Cấp cao tại TP.HCM sau đó tuyên bà Trang phải có trách nhiệm trả tiền công sức gìn giữ, duy trì 2 căn nhà số 22F và 24 đường Phan Đăng Lưu, phường 6, quận Bình Thạnh, TP.HCM, hỗ trợ di dời cho gia đình ông Thơ số tiền 6 tỷ đồng.
Trước khi được thi hành án, ông Thơ và bà Là mất nên số tiền 6 tỷ đồng được chia cho những người thuộc hàng thừa kế thứ hai. 11 người thuộc hàng thừa kế thứ 2 phía ông Thơ ủy quyền cho ông Trần Quang Thuần nhận tiền. Còn bên bà Là, bà Trương Thị Thu Thủy (em ruột bà Là) được chia toàn bộ di sản của bà Là.
Ngày 19/8/2014, bà Thủy làm giấy ủy quyền cho luật sư Kiển làm người đại diện cho bà Thủy tham gia việc chia thừa kế với các đồng thừa kế khác. Sau nhiều lần Kiển thương lượng với ông Thuần, cuối cùng, ông Thuần đồng ý chia cho bà Thủy số tiền 1,4 tỷ đồng.
Ngày 29/12/2014, ông Thuần đã chuyển số tiền gần 1,394 tỷ chia cho bà Thủy vào tài khoản cá nhân của Kiển. Sau khi nhận được tiền, thay vì phải trả ngay cho thân chủ và thanh lý hợp đồng, Kiển lại dùng các hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của bà Thủy.
Qua tìm hiểu, bà Thủy biết được Kiển gian dối nhằm chiếm đoạt tiền của bà nên 25/11/2016, bà Thủy tố cáo hành vi chiếm đoạt tài sản của Kiển. Ngày 29/3/2018, Kiển bị Công an tỉnh Bến Tre khởi tố, bắt tạm giam.
Tại tòa, bị cáo Kiển đều cho rằng, khi nhận được tiền từ tài khoản trung chuyển về, bị cáo đã thông báo cho bị hại Thủy đến ký nhận các giấy tờ để nhận tiền, nhưng do bà Thủy chưa ký nên Kiển chưa giao tiền.
Theo Kiển, ngày 29/12/2014, Kiển và ông Trần Quang Thuần (là một trong 12 đồng thừa kế cùng với bà Thủy) có ký tờ thỏa thuận với nội dung là ông Thuần chỉ đồng ý cho bà Thủy nhận 1 tỷ đồng với 3 điều kiện:
Một là, bà Thuỷ phải giao toàn quyền cho ông Thuần khiếu nại giám đốc thẩm, tái thẩm hai bản án trong vụ tranh chấp 2 căn nhà số 22F và 24 đường Phan Đăng Lưu, phường 6, quận Bình Thạnh, TP.HCM.
Hai là, nếu kết quả giải quyết cho gia đình ông Thơ và những người thừa kế được nhận 2 căn nhà trên thì bà Thuỷ phải giao toàn bộ tài sản này cho ông Thuần và Kiển toàn quyền quyết định.
Ba là, bà Thuỷ phải lập di chúc giao toàn quyền sử dụng, sở hữu các tài sản trong vụ tranh chấp trên cho ông Thuần và ông Kiển.
Ông Trần Quang Thuần không đến tòa, nhưng có lời khai tại cơ quan điều tra, thể hiện việc do ông nôn nóng chia tiền cho các đồng thừa kế nên ký vào văn bản có 3 điều kiện nói trên để Kiển ký vào giấy rút tiền từ tài khoản chung. Ông Thuần không biết hợp đồng thỏa thuận giữa Kiển và bà Thủy, cũng như không ký bất cứ thỏa thuận dân sự nào với Kiển liên quan đến việc giám đốc thẩm, tái thẩm đối với bản án đòi lại 2 căn nhà nói trên.
Đáp lại, Kiển luôn khẳng định rằng mình đã thông báo cho bà Thủy biết việc mình đã nhận được 1,394 tỷ đồng tiền thừa kế. Do bà Thủy không ký vào văn bản thỏa thuận 3 bên ngày 29/12/2014 nên Kiển chưa giao tiền chứ không có ý định chiếm đoạt.
Tuy nhiên, bị hại Thủy cho rằng, Kiển không thông báo cho bà biết đã nhận được tiền mà nói dối bà là việc chia thừa kế vẫn chưa giải quyết xong. Từ đó, Kiển đặt vấn đề mua hồ sơ thừa kế của bà Thủy với giá 750 triệu đồng và được bà Thủy đồng ý bán hồ sơ.
Lý giải điều này, bà Thủy cho rằng, bà không biết số tiền 1,394 tỷ đồng chuyển về tài khoản của Kiển, nếu biết bà đã không bán hồ sơ, bởi khi bán, bà lỗ 250 triệu đồng. Mặc dù bà Thủy đã đồng ý bán hồ sơ cho Kiển nhưng Kiển vẫn chây ì không chịu trả tiền.
Nghị án kéo dài do hồ sơ vụ án phức tạp
Trong phần phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện VKSND thực hành quyền công tố tại tòa sau khi phân tích đã đề nghị HĐXX tuyên hủy án để làm rõ một số vấn đề còn vướng mắc.
Các luật sư bào chữa cho bị cáo Kiển đều có chung lập luận rằng bị cáo chưa chiếm đoạt tài sản và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không có tội, trả tự do cho bị cáo ngay tại tòa. Trong trường hợp không tuyên bị cáo vô tội, các luật sư đề nghị hủy án, trả hồ sơ về cấp sơ thẩm điều tra bổ sung.
Luật sư Vũ Phi Long - đoàn Luật sư TP.HCM và các đồng sự bào chữa cho bị cáo.
Là luật sư duy nhất bảo vệ quyền lợi cho bị hại Thủy, luật sư Nguyễn Đình Hải (Giám đốc công ty luật Hải Châu – đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai) cho rằng, các chứng cứ xác định việc thỏa thuận về việc chia thừa kế giữa ông Thuần và bị cáo Kiển đã đạt được và kết thúc vào ngày 29/12/2014, thể hiện ở việc cục Thi hành án TP.HCM đã chuyển trả số tiền thi hành án vào tài khoản chung giữa Kiển và ông Thuần; ông Thuần cũng chuyển 1,394 tỷ đồng vào tài khoản của Kiển. Như vậy, số tiền này là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bà Thủy kể từ ngày 29/12/2014.
Bị cáo Kiển sau khi nhận được tiền đã không thông báo cho bà Thủy biết, mà thực hiện các hành vi gian dối, nói với bà Thủy là việc thương lượng chia thừa kế chưa xong rồi rút ra sử dụng cá nhân. Khi bị phát hiện và tố giác, Kiển nói số tiền trên vẫn còn nguyên, việc chưa đưa tiền là vì bà Thủy chưa ký vào bản thỏa thuận 3 bên ngày 29/12/2014.
Tuy nhiên, lời khai này là gian dối vì các bản sao kê do ngân hàng cung cấp cho cơ quan điều tra cho thấy mệnh giá mà Kiển rút về so với mệnh giá mà Kiển nộp cho cơ quan điều tra là không trùng hợp. Ngoài ra, 3 bản thỏa thuận Kiển ký với bà Thủy trong việc mua hồ sơ thừa kế của bà Thủy với giá 750 triệu đồng đã phủ nhận lời khai của bị cáo khi cho rằng tờ thỏa thuận ngày 29/12/2014 là bị cáo soạn theo yêu cầu của ông Thuần.
Bị cáo Kiển đang là đại diện của bà Thủy, lại ký vào bản thỏa thuận ngày 29/12/2014 ở mục “Người làm chứng”, nhưng nội dung tờ thỏa thuận này thể hiện Kiển được hưởng quyền lợi, nghĩa là bị cáo đang giao dịch với chính mình là trái quy định pháp luật.
Luật sư Nguyễn Đình Hải (Giám đốc công ty luật Hải Châu – đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai) bảo vệ quyền lợi cho bị hại.
Bị cáo Kiển khai việc giám đốc thẩm là ý chí của ông Thuần, nhưng ông Thuần lại phủ nhận điều này trong các lời khai tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm. Từ đó, luật sư Hải đặt vấn đề: “Phải chăng bị cáo Kiển đang tự tung tự tác, tự mình lập ra 3 hợp đồng “mua lúa non” (bị cáo Kiển thỏa thuận với bà Thủy mua lại hồ sơ của bà Thủy với giá 750 triệu đồng, đổi lại bà Thủy phải đồng ý cho Kiển toàn quyền quyết định mọi vấn đề liên quan đến việc giám đốc thẩm liên quan đến 2 căn nhà số 22F và số 24 đường Phan Đăng Lưu, phường 6, quận Bình Thạnh, TP.HCM – PV) mà không cần quan tâm đến việc ông Thuần có đồng ý hay không?.
Ngoài ra, theo luật sư Hải, tại tòa bị cáo Kiển cho rằng đã thông báo ngay cho bà Thủy khi nhận được tiền thừa kế. Nhưng tại phiên tòa và cả quá trình điều tra trước đây tại cơ quan điều tra, bị cáo Kiển không chứng minh được, cũng không cung cấp bất cứ chứng cứ nào chứng minh điều này.
Tuy nhiên, theo luật sư Hải, ông đồng ý với đề nghị của phía luật sư bị cáo, hủy án để điều tra lại một số vấn đề còn thiếu sót, nhằm bảo đảm quyền lợi cho thân chủ của ông, cũng như xem xét lại toàn bộ nội dung vụ án để đảm bảo quyền lợi cho bị cáo.
Kết thúc phần tranh luận, HĐXX nghỉ nghị án. Khi quay lại phiên tòa, HĐXX tuyên bố do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, cần thời gian đánh giá lại toàn bộ nội dung vụ án nên quyết định nghị án kéo dài.
HĐXX sẽ tuyên án vào 9h sáng mai (13/11).
