Liên quan đến diễn biến mới nhất trong sự cố chạy thận ở Hòa Bình, thông tin trên báo Thanh Niên, Bộ Y tế vừa có văn bản số 4184 gửi Thủ tướng Chính phủ báo cáo quá trình giải quyết tình tiết mới do Bộ này kiến nghị trong vụ án chạy thận nhân tạo gây chết người xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình hồi tháng 5/2017.
Ngoài ra, chiều 6/8, ông Nguyễn Huy Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế cho biết, Bộ sẽ có văn bản kiến nghị các cơ quan tố tụng trung ương ban hành quyét định kháng nghị để xét xử giám đốc thẩm đối với vụ án tai biến chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình mà Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình đã tuyên ngày 19/6 vừa qua.
Thông tin trên báo Dân Trí, mới đây, Bộ Y tế đưa ra những chứng cứ mới và cho rằng, nguyên nhân cái chết của 9 bệnh nhân chạy thận tử vong ở BVĐK tỉnh Hòa Bình hồi tháng 5/2017 không giống như cáo trạng. Trả lời về vấn đề này, chiều 6/8, Đại tá Phạm Hồng Tuyến - Giám đốc Công an tỉnh Hòa Bình cho biết, tất cả nguyên nhân dẫn đến các bệnh nhân tử vong trong vụ chạy thận xảy ra ngày 29/5/2017 tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình đã được xem xét, đánh giá trong phiên tòa phúc thẩm hồi tháng 6/2019.
Theo Đại tá Phạm Hồng Tuyến: "Tại phiên tòa phúc thẩm, ý kiến của đại diện Bộ Y tế cũng được HĐXX xem xét, đánh giá. Đến nay, vụ án này đã kết thúc".
5 câu hỏi cần làm rõ
Trước đó, báo Thanh niên trích văn bản do Thứ trưởng Nguyễn Viết Tiến ký ngày 22/7 cho hay, ngày 13/6, tại phiên tòa phúc thẩm, Bộ này đã cử các chuyên gia, nhà khoa học làm rõ quan điểm của Bộ về phát hiện tình tiết mới mang tính khoa học liên quan tới nguyên nhân tử vong của các nạn nhân (đã báo cáo Thủ tướng trước đó - phóng viên).
Cụ thể là nguyên nhân chết của 8 người bệnh có thể là do nhiễm đa chất, trong đó có Axit Flohydric (HF) và con đường ô nhiễm nước dùng cho máy chạy thận là do hệ thống lọc nước RO1 của bệnh viện hỏng (có 3 van hỏng trên đường Bypass cũ) đã mở thông con đường gây ô nhiễm đa chất, là nguyên nhân gây ra sự cố y khoa nghiêm trọng tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hoà Bình.
Từ nhận định trên, một số câu hỏi đặt ra để Hội đồng xét xử đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Hòa Bình làm rõ:
- Vì sao các lần trước bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty Trâm Anh, người sửa hệ thống lọc nước của Bệnh viện dẫn tới sự cố tháng 5/2017) đã bảo trì, súc rửa hệ thống RO2 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình nhưng không xảy ra hậu quả, mà lần này lại xảy ra tai biến? Liệu bị cáo Quốc có làm gì khác so với các lần trước không?
- Vì sao những lần trước sau khi bảo trì, súc rửa hệ thống RO2 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình, bị cáo Quốc không làm xét nghiệm AAMI mà người bệnh không chết, mà lần này bị cáo Quốc cũng không làm xét nghiệm AAMI nhưng người bệnh lại chết?
- Vì sao Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình chỉ bảo dưỡng hệ thống RO2 trong khi cả 2 hệ thống R01 và RO2 đều được kết nối với nhau nên không thể bảo đảm chất lượng chạy thận nhân tạo của cả hệ thống, hư hỏng của hệ thống RO1 có thể ảnh hưởng đến hệ thống RO2 và ngược lại?
- Vì sao bị cáo Quốc sử dụng hỗn hợp Axit Flohydric (HF) và Axit Clohydric (HCl) để lau chùi, sục rửa các cột lọc mà khi xét nghiệm lại chỉ có HF (đơn chất), không có HCL (cả HF và HCL là đa chất)? HCL (tính axit cao hơn HF) có phải cũng là nguyên nhân nữa dẫn bệnh nhân đến tử vong của 8 bệnh nhân không?
- Vì sao vụ án chưa xét xử xong nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Hòa Bình lại cho phép Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình phá bỏ hệ thống lọc nước RO (cả RO1 và RO2) để lắp đặt hệ thống mới, trong khi đây là vật chứng hết sức quan trọng của vụ án?
Theo Bộ Y tế, để trả lời các câu hỏi này, cần thiết phải điều tra bổ sung thông qua các biện pháp khoa học, khách quan; thực nghiệm hiện trường, thậm chí là giám định lại pháp y, hoặc trưng cầu giám định quốc tế trong trường hợp cần thiết, để tìm ra đúng nguyên nhân gây ra sự cố cách đây hơn 2 năm.
Tuy nhiên, tại phiên phúc thẩm hồi tháng 6, Hội đồng xét xử đã không mời đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình đến làm rõ những nội dung mà Bộ Y tế kiến nghị, nên theo Bộ Y tế, nguyên nhân và con đường dẫn đến tử vong của 8 bệnh nhân chưa được làm sáng tỏ.
Cũng theo Bộ này, tại phiên tòa, đại diện Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an, khẳng định đã phát hiện ra 3 van của hệ thống nước RO1 bị hỏng (nhưng chưa nêu được căn cứ khoa học để xác định 3 van bị hỏng này), song Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình lại chưa điều tra, thực nghiệm điều tra hiện trường; chưa vẽ lại hoặc chụp ảnh toàn bộ hệ thống RO1, R02 trong quá trình giám định; cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình dỡ bỏ vật chứng quan trọng của vụ án là hệ thống RO1, RO2 sai với quy định của pháp luật về tố tụng hình sự.
Bên cạnh đó, Bộ Y tế cho rằng, nhận định của các nhà khoa học về việc hệ thống RO1 do hỏng 3 van nước đã nối thẳng nguồn nước ô nhiễm từ hệ thống lọc thô chưa qua màng lọc RO của hệ thống RO1 vào vòng tuần hoàn nước thành phẩm cho máy chạy thận nhân tạo là nguyên nhân khiến 8 người bệnh tử vong cũng không được làm rõ, dù đây là tình tiết mới chưa có trong kết luận điều tra.
Cũng theo Bộ này, tại bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình, Hội đồng xét xử đã bác bỏ các kiến nghị của Bộ Y tế, Viện Trang thiết bị thuộc Bộ Y tế, vì cho rằng các đề nghị, kiến nghị này là "không có cơ sở khoa học và không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án".
Văn bản của Bộ Y tế khẳng định, việc Hội đồng xét xử chưa xem xét nghiêm túc tại phiên tòa các kiến nghị khoa học bằng các luận giải khoa học, mà đã khẳng định các kiến nghị của Bộ Y tế "là không có cơ sở khoa học" là không bảo đảm khoa học pháp lý, khoa học xét xử.
Thêm vào đó, Cơ quan Cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình không trả lời kiến nghị của Bộ Y tế nhưng Hội đồng xét xử lại nhận định "Điều này bác bỏ hoàn toàn các lập luận, giả thiết mà Bộ Y tế nêu ra trong các văn bản gửi các cơ quan tiến hành tố tụng" cũng là ngụy biện.
“Như vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Hòa Bình, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình và Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình đều chưa chứng minh được nguyên nhân tử vong, cũng như con đường dẫn đến nguyên nhân tử vong bằng khoa học từ kiến nghị của Bộ Y tế nhưng vẫn tuyên án. Do đó, bản án phúc thẩm này không có giá trị khoa học và không thuyết phục”, văn bản nêu.
Mộc Miên (Tổng hợp)
