Ngày 14/12, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xử phúc thẩm đại án gây thất thoát trên 6.100 tỷ đồng tại ngân hàng Xây dựng Việt Nam - VNCB (nay là ngân hàng TM TNHH MTV Xây dựng - CB).
Tại các phiên tòa xét xử trước đó, bị cáo Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch HĐQT VNCB) khẳng định số tiền 4.500 tỷ đồng dùng để tăng vốn điều lệ nhưng không thành công hiện đang nằm tại CB. Danh không sử dụng nguồn tiền này vào mục đích cá nhân.
Ngoài ra, trong số tiền này, ngoài vay từ BIDV, Danh còn bán nhiều bất động sản của tập đoàn Thiên Thanh (do Danh thành lập) mới có.
Bản án sơ thẩm tuyên CB phải trả lại khoản tiền này cho Phạm Công Danh để Danh khắc phục hậu quả của vụ án. Đến phiên phúc thẩm này, Danh tiếp tục đề nghị giữ nguyên phán quyết sơ thẩm về việc trả 4.500 tỷ đồng cho Danh.
Đồng thời, bị cáo này đề nghị thu hồi thêm 7.000 tỷ đồng từ các nguồn khác nhau, trong đó thu hồi 3.600 tỷ đồng từ nhóm Phú Mỹ (do bà Hứa Thị Phấn làm đại diện), hàng ngàn tỷ đồng tiền chi lãi ngoài cho nhóm Trần Quí Thanh, Trần Ngọc Bích…
Phạm Công Danh cho rằng mình và các thuộc cấp chỉ là nạn nhân.
Trả lời trong phần xét hỏi tại phiên tòa hôm nay, đại diện CB khẳng định khi ngân hàng Nhà nước (NHNN) mua VNCB lại với giá 0 đồng, thì lúc này vốn điều lệ chỉ có 3.000 tỷ đồng.
Theo CB, 4.500 tỷ đồng hòa vào dòng tiền chung, không thể xác định được. Số tiền này đã được danh sử dụng vào các mục đích khác nhau.
Khi tòa sơ thẩm tuyên thu hồi số tiền trên của CB để trả cho Phạm Công Danh, CB đã kháng cáo. Nội dung kháng cáo có nội dung số tiền 4.500 tỷ đồng là nguồn tiền Danh sử dụng cho các sai phạm tiếp theo, trục lợi cá nhân.
Luật sư của Phạm Công Danh chất vấn CB rằng có căn cứ nào chứng minh số tiền này được Danh rút ra sử dụng không?.
Đại diện CB nói sẽ trình bày trong phần tranh luận. Người này cũng khẳng định tất cả khoản tiền rút ra khỏi ngân hàng đều có chứng từ rõ ràng.
Khi được gọi xét hỏi, bị cáo Phạm Công Danh nói mọi sai phạm đều bắt đầu từ áp lực tăng vốn điều lệ từ 3.000 tỷ lên 7.500 tỷ đồng.
“Khi mua lại TrustBank từ nhóm của bà Hứa Thị Phấn thì tình trạng ngân hàng đã xấu đi. Bị cáo cũng đã chuyển 3.600 tỷ đồng của nhóm bà Phấn để mua các tài sản là bất động sản nhưng sau đó bà Phấn không giao. Hậu quả của ngày hôm nay do bà Phấn gây ra. Bị cáo và VNCB là nạn nhân, là những người giải quyết hậu quả. Bị cáo mong HĐXX giảm án cho các bị cáo khác, vì họ chỉ tin tưởng vào chúng tôi, tin vào đề án tái cơ cấu nên mới phạm tội”, bị cáo Danh trình bày.
Bị cáo Danh cũng tiếp tục đề nghị thu hồi các khoản tiền được cho là vật chứng của vụ án nhưng chưa được thu hồi. Nếu thu hồi hết thì sẽ khắc phục được toàn bộ hậu quả của vụ án, đây là tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Trả lời câu hỏi của luật sư bảo vệ quyền lợi cho BIDV về việc cấp sơ thẩm tuyên buộc 2 chi nhánh của BIDV phải trả lại số tiền 1.600 tỷ đồng, ý kiến của Danh thế nào?. Danh đáp tôn trọng quyết định của cấp sơ thẩm.
“Luật sư của tôi đã đề nghị làm việc với BIDV để giải quyết các khoản nợ và khi thu hồi được tiền thì tôi có căn cứ làm việc với BIDV, không để BIDV bị thiệt hại...”, Danh nói.
Kết thúc phần xét hỏi, chủ tọa tuyên bố tạm nghỉ. Phiên tòa sẽ bắt đầu làm việc lại vào sáng 17/2 tới với phần tranh luận.
