Theo cáo trạng của VKSND TP.H, ông A. (SN 1965, quốc tịch Úc) là giám đốc một công ty có trụ sở ở TP.H.. Ông A. và Quách Tây (SN 1994, ngụ tỉnh Đ.N) có mối quan hệ đồng tính. Trong thời gian quen nhau, ông A. thường rủ Tây về ngôi nhà thuê ở đường N.C.T để quan hệ.
Tối 15/6/2017, nhận được tin nhắn của ông A., Tây đến nơi ở của ông này. Tây khai trong quá trình quan hệ, ông A. bắt Tây phải chiều mình bằng những tư thế độc, lạ. Tức giận trước yêu cầu của ông A., sau khi quan hệ xong, Tây đã sát hại người tình đồng giới rồi chiếm đoạt xe máy cùng một số tài sản khác.
Sáng hôm sau, không thấy ông A. đến công ty, điện thoại cũng không liên lạc được, nhân viên của ông A. tìm đến nhà và phát hiện ông A. đã chết. Tây bị bắt sau 3 tháng lẩn trốn ở nhiều nơi.
Căn cứ vào kết quả điều tra, VKS đã truy tố Quách Tây về tội Giết người theo điểm e (Giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng) khoản 1, Điều 93, BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và Cướp tài sản theo khoản 1, Điều 133 BLHS.
Ngày 18/8, TAND TP.H đưa vụ án Quách Tây (SN 1994, ngụ Đồng Nai) ra xét xử sơ thẩm. Tham gia phiên tòa gồm có thẩm phán Nguyễn An, chủ tọa. Đại diện VKSND TP.H., bà Vương Thu Huệ. Bào chữa cho bị cáo Tây là luật sư Trần Hùng, đoàn luật sư TP.H. Bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nạn nhân A. là luật sư Huỳnh Thơ, đoàn luật sư TP.H.
VKS: Bị cáo phạm 2 tội đặc biệt nghiêm trọng
Tại cơ quan điều tra, bị cáo Tây khai nhận là thường xuyên quan hệ đồng tính với ông A.. Trong quá trình “quan hệ”, vì ông A. luôn đòi Tây phải “chiều” bằng những tư thế độc, lạ nên Tây ức chế và đã sát hại ông này. Sau khi giết hại ông A., bị cáo không bỏ đi ngay mà nán lại hiện trường lục tìm tài sản, lấy xe máy của ông A. rồi mới bỏ trốn.
Chuỗi hành vi này đã cấu thành tội Giết người với tình tiết tăng nặng định khung là giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng và cướp tài sản.
Chỉ vì người tình có cách “yêu” khác người mà bị cáo nhẫn tâm tước đoạt mạng sống của ông này. Hành vi đó thể hiện sự coi thường pháp luật, coi thường tính mạng của người khác.
VKS đề nghị xử phạt bị cáo Quách Tây tử hình về tội Giết người; Phạt 3 năm tù về tội Cướp tài sản.
Luật sư bào chữa cho bị cáo: Thân chủ của tôi còn “trẻ người non dạ”
Kính thưa HĐXX, ngay sau khi bị bắt giam, bị cáo Tây đã mời tôi tham gia bào chữa. Trong quá trình tiếp xúc với luật sư, bị cáo luôn thể hiện sự ăn năn, hối hận, thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình.
Tuy bị cáo đã cố tác động với gia đình để khắc phục một phần hậu quả cho gia đình nạn nhân nhưng vì gia đình bị cáo quá nghèo nên “lực bất tòng tâm”. Tôi đã đi tìm hiểu và được chính quyền, nơi gia đình Tây đang sinh sống, xác nhận gia đình Tây thuộc hộ nghèo của xã.
Thưa quý tòa, khi phạm tội, bị cáo mới 23 tuổi, chưa va vấp nhiều. Sau khi rời quê lên TP.H., thân chủ của tôi cũng muốn tìm một việc gì đó tử tế để kiếm tiền phụ giúp cho cha mẹ ở quê nuôi em ăn học. Nhưng với trình độ văn hóa chưa hết cấp hai, lại không có nghề nghiệp cụ thể, bị cáo chỉ có thể làm lao động chân tay.
Trong quá trình làm nhân viên phục vụ ở quán cà phê, bị cáo đã quen ông A.. Mặc dù không phải là người đồng tính nhưng Tây vẫn chấp nhận quan hệ đồng tính với ông A. để được ông này cho tiền ăn tiêu. Ai không đồng tính mà phải quan hệ với người đồng tính thì mới hiểu được cảm giác của thân chủ tôi. Tây đã phải nhịn nhục, làm đủ mọi chiêu trò theo yêu cầu của ông A.. Tôi nghĩ nếu hôm đó nạn nhân không đòi hỏi quá đáng thì rất có thể án mạng đã không xảy ra.
Tôi không có ý bao biện cho tội lỗi của thân chủ mình nhưng việc gì cũng có nguyên nhân của nó. Kết thúc mạng sống của một con người thì quá dễ nhưng để giáo dục, cải tạo họ trở thành công dân có ích mới là điều khó. Vì thế tôi hy vọng rằng HĐXX sẽ mở lượng khoan hồng, cho bị cáo một cơ hội sống để sửa sai.
Tây đã phải trả giá cho cuộc tình đồng tính của mình.
Bị cáo Quách Tây: Xin HĐXX cho tôi một con đường sống
Thưa quý tòa, tuy không được học hành đến nơi đến chốn nhưng qua sự phân tích của các điều tra viên, luật sư bào chữa, tôi biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Hôm đó, khi đến nhà ông A., tôi chỉ nghĩ cố nhắm mắt “quan hệ” cho xong đi rồi cầm lấy ít tiền gửi về cho mẹ. Hôm trước, mẹ tôi gọi điện lên báo rằng bố tôi đang ốm mà không có tiền để đưa đi bệnh viện.
Khi ông A. nhắn tin hẹn đến nhà, tôi nghĩ ông ấy sẽ cho mình ít tiền. Ai ngờ hôm đó ông A. lại đòi hỏi tôi quá đáng như vậy. Không chỉ đau đớn về thể xác, tôi còn cảm thấy nhục nhã nữa. Lúc đó, trong đầu tôi lóe lên ý định trả thù ông ấy cho bõ ghét và tôi đã…
Sau khi biết ông A. đã chết, tôi vô cùng hoảng loạn. Nghĩ đằng nào mình cũng đã phạm tội thì có lấy thêm chút tài sản của ông này cũng thế thôi. Thế là tôi lấy xe máy của ông A. và một số tài sản khác rồi bỏ trốn.
Tôi biết tôi có tội nhưng không nghĩ hình phạt của mình lại nặng đến thế. Tôi muốn được sống để báo hiếu cha mẹ già. Tôi chưa làm được gì cho họ thì đã làm họ đau khổ. Mong tòa xem xét mở lượng khoan hồng đối với tôi.
Luật sư bảo vệ của bị hại: Bị cáo có thể lấy tài sản, sao còn cố ý giết người?
Thưa quý tòa, bị cáo khai vì thân chủ của tôi đòi hỏi quá bệnh hoạn khiến anh ta bức xúc nên mới sát hại. Tuy nhiên, đây chỉ là lời khai một phía của bị cáo vì nạn nhân đã chết nên không thể đối chất.
Cho dù vì lý do gì đi chăng nữa thì việc bị cáo sát hại ông A. là điều không thể chấp nhận. Hành vi của bị cáo đã gây ra nỗi đau tột cùng cho gia đình nạn nhân. Bố mẹ, vợ con của nạn nhân đã phải bay từ nước Úc xa xôi đến Việt Nam để nhận xác con, chồng, cha mình. Khi đi khỏe mạnh, khi về chỉ còn là xác không hồn, thử hỏi có nỗi đau nào hơn nỗi đau đó?
Bị cáo muốn sống để báo hiếu cha mẹ, thân chủ của tôi cũng vậy. Tôi đồng ý với mức án mà vị dại diện VKS đề nghị áp dụng đối với bị cáo.
Về trách nhiệm dân sự, gia đình thân chủ tôi yêu cầu bị cáo phải bồi thường 2 tỷ đồng gồm chi phí khám chữa, tiền đi lại, mai táng phí, thu nhập bị mất, tiền trợ cấp nuôi 2 con chưa đến 18 tuổi và tiền tổn thất tinh thần…
HĐXX: Hành vi của bị cáo đáng phải nhận mức án cao nhất…
Căn cứ và kết luận điều tra, căn cứ vào lời khai nhận của bị cáo và phần tranh tụng công khai ngày hôm nay, HĐXX nhận thấy việc VKS truy tố bị cáo Quách Tây về 2 tội Giết người và Cướp tài sản là hoàn toàn chính xác.
Bị cáo khai lý do sát hại ông A. là vì bị ông này cưỡng bức. Tuy nhiên, đây chỉ là lời khai một phía của bị cáo, không có cơ sở để kiểm chứng vì nạn nhân đã chết. Ngay sau khi gây án, nếu bị cáo bỏ đi ngay mà không lấy tài sản hoặc bị cáo ra tự thú trước khi tội ác bị phát hiện thì có thể sẽ được hưởng sự khoan hồng của pháp luật. Đằng này bị cáo lại bỏ trốn ở nhiều địa phương, trong một thời gian dài (3 tháng), gây không ít khó khăn cho cơ quan điều tra.
Tại phiên tòa, bị cáo thể hiện thái độ ăn năn hối hận nhưng đây chỉ là một tình tiết để xem xét giảm nhẹ hình phạt. Trên thực tế, sau khi vụ án xảy ra, gia đình bị cáo cũng chưa hỗ trợ gì cho gia đình nạn nhân.
Áp dụng điểm p, khoản 1, Điều 46 BLHS, điểm e, khoản 1, Điều 93 BLHS; khoản 2, Điều 133, BLHS, xử phạt bị cáo Quách Tây mức án tử hình về tội Giết người; 3 năm tù về tội Cướp tài sản. Tổng hợp hình phạt mà bị cáo phải chấp hành của cả hai tội là tử hình.
Về trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình nạn nhân 450 triệu đồng gồm chi phí khám chữa, mai táng, thu nhập bị mất, tổn thất tinh thần. Bị cáo còn phải chu cấp cho 2 con của nạn nhân, mỗi cháu 2 triệu đồng/tháng cho đến năm 18 tuổi.
Bị cáo, gia đình nạn nhân có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
