Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Y, tuy mới hơn 13 tuổi nhưng N.T.T.N. (ngụ TP.Y, tỉnh Y) đã phổng phao như thiếu nữ. N. thường xuyên lang thang ở quán net, kết bạn trên mạng xã hội, bỏ nhà đi qua đêm.
Qua mạng Facebook, Hà Công Viễn (18 tuổi, ngụ thị trấn Y.B, tỉnh Y) quen biết N.. Khoảng 23h ngày 18/6, Viễn đang ngồi chơi điện tử thì N. nhắn tin rủ đến quán net ở phường Đ.T, TP.Y. Vào thời điểm này, Triệu Đức Tiến (18 tuổi, ngụ xã T.Th, TP.Y), bạn N. cũng đến.
Sau đó ít phút, N. nhắn tin cho Hà Đình Hưng (18 tuổi, ngụ phường Y.Th, TP.Y) đến đón. Hưng gọi Đào Phi Hoàng (16 tuổi, cũng ở TP.Y) cùng đi. Trên đường đi, Viễn nhắn tin cho Hưng nói tìm cách đưa N. vào nhà nghỉ...
Sau khi thống nhất kế hoạch, Hưng bảo Hoàng đưa Tiến về, còn Hưng đưa Viễn và N. về nhà mình. Tại đây, 2 đối tượng đã uy hiếp rồi thay nhau thực hiện hành vi đồi bại với N.. Sau đó, Viễn tiếp tục đưa N. đến một nhà nghỉ ở gần đó rồi tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.
N. kể lại sự việc với Nguyễn Văn Quyến (31 tuổi, ngụ xã V.P, TP.Y). Quyến đưa N. đến 1 quán net ở TP.Y, gọi Hưng và Viễn đến, yêu cầu mỗi người phải đưa cho N. 10 triệu đồng, nếu không sẽ báo công an. Vì sợ hãi, các đối tượng đồng ý đưa tiền.
Tối cùng ngày, Quyến, Viễn, Bùi Văn Linh (20 tuổi, ở T.Th, TP.Y) tiếp tục đến gặp bố mẹ Hưng, yêu cầu bồi thường cho N..
Nhận tin báo của gia đình Hưng, Công an TP.Y đã điều tra xác minh sau đó ra quyết định khởi tố Hà Đình Hưng và Hà Công Viễn về hành vi hiếp dâm trẻ em, Nguyễn Văn Quyến về hành vi không tố giác tội phạm.
Qua điều tra mở rộng, cơ quan công an cũng làm rõ hành vi giao cấu với trẻ em của Bùi Văn Linh. Khoảng 14h30 ngày 19/2, N. nhắn tin cho Linh đến quán net đón. Sau khi đón N., Linh đưa N. về nhà và làm chuyện người lớn.
Căn cứ kết luận điều tra, VKSND tỉnh Y quyết định truy tố các bị can Hà Đình Hưng, Hà Công Viễn về tội Hiếp dâm trẻ em theo điểm a (có tổ chức), khoản 3, Điều 112, BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009); truy tố Bùi Văn Linh về tội Giao cấu với trẻ em theo khoản 1, Điều 115, BLHS; truy tố Nguyễn Văn Quyến về tội Không tố giác tội phạm theo khoản 1, Điều 314, BLHS.
Ngày 11/8, TAND tỉnh Y mở phiên tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo trên. Tham gia phiên tòa gồm có: Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa, ông Nguyễn Văn Huyên. Đại diện VKSND tỉnh Y, bà Trần Thu Minh. Luật sư Hoàng Vinh, đoàn luật sư tỉnh Y bào chữa cho các bị cáo Hưng, Viễn.
Luật sư Nguyễn Công Thu, đoàn luật sư tỉnh Y bào chữa cho bị cáo Linh. Bị cáo Quyết không mời luật sư bào chữa. Luật sư Nguyễn Thu Trang, đoàn luật sư tỉnh Y bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại. Người giám hộ hợp pháp của bị hại, bà Nguyễn Thị Vân.
VKSND tỉnh Y: Phạm tội có tổ chức là tình tiết tăng nặng
Theo điều tra, sau khi bàn bạc với nhau, Hưng đã đưa Viễn và N. về nhà mình. Tại đây, Hưng và Viễn đã uy hiếp N. rồi thay nhau thực hiện hành vi đồi bại... Sau đó, Viễn còn tiếp tục đưa N. đến nhà nghỉ để thực hiện hành vi phạm tội lần thứ hai…
Với hành vi này, VKS nhận thấy có đủ cơ sở để truy tố các bị cáo về tội Hiếp dâm trẻ em theo điểm a, khoản 3, Điều 112, BLHS là phạm tội có tổ chức. Đề nghị HĐXX tuyên phạt các bị cáo Hưng, Viễn mức án 20 năm tù.
Sau khi nghe N. lại sự việc, biết rõ hành vi của Hưng và Viễn là vi phạm pháp luật đặc biệt nghiêm trọng nhưng Quyết lại không tố giác mà đe dọa, yêu cầu Viễn và Hưng, mỗi người phải nộp cho N. 10 triệu đồng. Tối cùng ngày, Quyến tiếp tục cùng Viễn, Bùi Văn Linh đến gặp bố mẹ Hưng để dọa dẫm...
Với hành vi không tố giác tội phạm, VKS đề nghị xử phạt Nguyễn Văn Quyến 6 tháng tù giam.
Về hành vi của bị cáo Bùi Văn Linh, tài liệu điều tra cho thấy Linh đã có hành vi giao cấu với N. vào chiều 19/2. VKS đề nghị mức án dành cho Linh 1 năm 6 tháng tù giam.
Luật sư bào chữa cho các bị cáo Hưng, Viễn: Nạn nhân nói đối về tuổi của mình
Với sự phát triển của xã hội hiện nay, trẻ em được chăm sóc trong điều kiện tốt nên dậy thì sớm. Tuy tuổi còn nhỏ nhưng trẻ em lại hay có hành vi bắt chước người lớn hoặc tò mò về giới tính.
Trong vụ án này, khi làm quen với nhau, N. nói với Hưng và Viễn là mình đã 18 tuổi. Nhìn vóc dáng của N., ngay cả tôi cũng không nghĩ N. mới hơn 13 tuổi.
Vì nạn nhân nói dối về tuổi thật của mình, lại lớn trước tuổi khiến các thân chủ của tôi lầm tưởng rằng N. đã thành niên. Chỉ sau khi bị bắt, họ mới biết tuổi thật của N..
Do vậy, tôi cho rằng trong vụ án này, các bị cáo Hưng, Viễn phải được hưởng mức phạt nhẹ hơn so với những trường hợp thông thường khác. Mức hình phạt mà VKS đề nghị là quá nặng.
Trẻ em là đối tượng dễ bị xâm hại.
Bị cáo Hưng: Tôi rất bất ngờ khi biết tuổi của N.
Thưa HĐXX, cho đến tận bây giờ tôi vẫn không tin rằng N. chưa đủ 18 tuổi bởi ngoại hình, tác phong, cách nói năng cũng như cư xử của N. quá từng trải. Nếu biết N. còn ít tuổi như vậy thì tôi sẽ chẳng dại gì mà dây dưa để rồi mang vạ vào thân.
Bị cáo Viễn: N. thường xuyên rủ tôi đi chơi qua đêm…
Khi bị cơ quan điều tra triệu tập lên làm việc vì đã quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên, tôi rất ngạc nhiên. Trong suốt thời gian quen biết, N. luôn nói mình đã 18 tuổi và thường xuyên rủ tôi đi chơi game, ăn nhậu, thậm chí đi qua đêm.
Vì thấy cô ấy sống “thoáng” như vậy nên hôm đó tôi mới bảo Hưng tìm cách đưa N. vào nhà nghỉ. Cũng vì tin rằng N. đã 18 tuổi nên tôi mới quan hệ… Không ngờ N. mới hơn 13 tuổi. Đề nghị HĐXX xem xét.
Bị cáo Linh: Tôi không có tội vì N. tự nguyện “cho” tôi
Thưa HĐXX, tôi và N. quen biết nhau đã khá lâu. Tuy chơi với nhau nhưng tôi chưa từng tìm hiểu xem N. bao nhiêu tuổi vì N. luôn cư xử rất chững chạc. Hơn nữa, vì cô ấy ở quán net gần như thâu đêm suốt sáng khiến tôi càng nghĩ cô ấy đã trưởng thành nên gia đình mới không quản lý. Cũng chính N. là người chủ động gọi điện cho tôi tới quán net đón đi ăn, đi chơi… Vì nghĩ N. yêu tôi nên hôm đó tôi thử gợi ý làm “chuyện đó”, N. đồng ý ngay.
Tại sao lại buộc tội tôi khi mà N. đã tự nguyện “cho” tôi?
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại: Nạn nhân còn quá non nớt và yếu ớt
Thưa quý tòa, ở độ tuổi trên, dưới 13, trẻ em còn hết sức non nớt, yếu ớt, dễ bị người khác lôi kéo, rủ rê, mua chuộc. Hai bị cáo Hưng và Viễn đều đã 18 tuổi, đủ nhận thức để phân biệt đúng, sai. Các bị cáo đã lợi dụng sự thiếu hiểu biết của nạn nhân để uy hiếp, thay nhau xâm hại N.. Việc các bị cáo nại ra rằng nạn nhân đã cố tình nói dối về tuổi thật chỉ là ngụy biện. Do vậy, tôi nhận thấy mức án mà VKS đề nghị với các bị cáo là tương xứng với hành vi phạm tội.
Tôi không có ý kiến gì về tội danh mà VKS truy tố đối với bị cáo Linh bởi hành vi giao cấu với trẻ em đã quá rõ ràng. Bị cáo không thể nại ra rằng vì N. tự nguyện “cho” thì không thể buộc tội bị cáo được. N. mới hơn 13 tuổi, chưa ý thức được hậu quả của việc quan hệ tình dục sớm. Do đó, tôi thấy hình phạt mà VKS đề nghị áp dụng với Linh là quá nhẹ so với tội của bị cáo.
HĐXX: Hành vi phạm tội của các bị cáo đã quá rõ ràng
Căn cứ vào hồ sơ vụ án, căn cứ vào lời khai của nạn nhân, của các bị cáo và phần tranh tụng công khai tại phiên tòa hôm nay, HĐXX nhận thấy việc VKS truy tố các bị cáo là có cơ sở, không oan.
Với hành vi dùng vũ lực để buộc N. phải quan hệ tình dục trái ý muốn, các bị cáo Hà Công Viễn, Hà Đình Hưng đã phạm tội Hiếp dâm trẻ em. Trước khi phạm tội, các bị cáo đã lên kế hoạch cụ thể, bàn bạc kỹ lưỡng. Vì vậy, việc VKS truy tố các bị cáo theo điểm a, khoản 3, Điều 112, BLHS là chính xác, đúng người, đúng tội.
Hành vi của các bị cáo không chỉ xâm phạm đến quyền tự do tình dục của cháu N. mà còn làm ảnh hưởng đến tâm sinh lý và sự phát triển bình thường của cháu bé nên cần phải bị xử lý nghiêm để làm gương. Đã vậy khi ra tòa, các bị cáo lại không thành khẩn, không nhận ra sai lầm của mình, thậm chí đổ lỗi cho nạn nhân hòng chối tội.
Áp dụng điểm a, khoản 3, Điều 112, BLHS, phạt các bị cáo Hà Công Viễn, Hà Đình Hưng cùng mức án 20 năm tù về tội Hiếp dâm trẻ em; áp dụng khoản 1, Điều 115, BLHS, phạt bị cáo Bùi Văn Linh 1 năm 6 tháng tù giam về tội Giao cấu với trẻ em; áp dụng khoản 1, Điều 314, phạt bị cáo Nguyễn Văn Quyến 6 tháng tù giam.
Các bị cáo và bị hại được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.
Ánh Dương
