Theo cáo trạng của VKSND tỉnh V., khoảng 6h20 ngày 30/8, người dân xã M., huyện C., tỉnh V. đến nhà bà T.T.S.V. (59 tuổi) ở cùng xã chơi thì phát hiện bà V. nằm chết trên nền nhà.
Khám nghiệm tử thi cho thấy trên người nạn nhân có rất nhiều vết thương bị đâm bởi dao, trong đó có một vết thủng tim. Dái tai của nạn nhân bị xé đứt, nhiều khả năng bị cướp bông tai. Qua nguồn tin trinh sát, trước ngày xảy ra vụ án, cháu gái nạn nhân là Nguyễn Thị Thu Nhung (13 tuổi) có đưa bạn trai là Nguyễn Quốc Tú (16 tuổi, ngụ huyện B.Đ., tỉnh B.) đến nhà chơi.
Sau khi vụ án xảy ra, cả hai đi đâu không rõ. Chủ một cơ sở kinh doanh vàng bạc ở thị trấn C. cho biết ngày 29/8, 1 thiếu nữ có đặc điểm nhận dạng giống Nhung đến bán đôi bông tai bằng vàng.
Từ các dấu vết ở hiện trường, cơ quan điều tra xác định, Tú và Nhung có liên quan đến vụ án. Ngày 1/9, cả hai bị bắt giữ tại thị xã P.L, tỉnh B.. Ngay sau đó, cơ quan điều tra đã ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam 3 tháng đối với Tú để điều tra hành vi giết người và cướp tài sản.
Tại cơ quan công an, Tú khai vì không có tiền tiêu xài nên đã bàn với Nhung giết bà V. để cướp tài sản. Rạng sáng 29/9, Nhung đến nhà cậu lấy 1 con dao đưa cho Tú. Cả hai cùng đến nhà bà V.. Nhung ở ngoài cảnh giới để Tú vào trong. Khi bà V. vừa mở cửa ra thì bị Tú xông vào tấn công nên ngã gục tại chỗ.
Sau khi phủ mền lên xác nạn nhân, Tú giật lấy đôi bông tai rồi cùng Nhung mang bán được 860.000 đồng, sau đó cả hai bắt xe trốn sang tỉnh B.. Con dao được Tú ném xuống ống cống gần nhà bà V.. Lực lượng chức năng đã thu được đôi bông tai của nạn nhân.
Khi phạm tội, đối tượng Nguyễn Thị Thu Nhung mới 13 tuổi, chưa đủ tuổi để chịu trách nhiệm hình sự, do vậy cơ quan điều tra đã ra quyết định áp dụng biện pháp đưa Nhung vào trường giáo dưỡng trong thời hạn 1 năm.
Căn cứ vào kết luận điều tra, VKS quyết dịnh truy tố bị can Nguyễn Quốc Tú về tội Giết người theo điểm n, khoản 1, Điều 93 tội Cướp tài sản theo điểm d (sử dụng vũ khí hoặc phương tiện nguy hiểm khác) khoản 2, Điều 133, BLHS.
Ngày 13/10, TAND tỉnh V. đưa vụ án trên ra xét xử sơ thẩm. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Nguyễn Hòa. Đại điện VKSND, kiểm sát viên Trần Văn Tùng. Luật sư Lê Minh Hà (đoàn LS tỉnh V.) bào chữa cho bị cáo Tú. Luật sư Huỳnh Văn Xuân (đoàn LS tỉnh V.) bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại.
VKS: Nếu bị cáo đã thành niên…
Theo lời bị cáo Tú khai nhận do không có tiền tiêu xài nên bị cáo đã bàn với Nhung giết bà V. để cướp tài sản. Tuy mới 16 tuổi nhưng cách ra tay của Tú quá chuyên nghiệp và tàn nhẫn.
Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy trên người nạn nhân có rất nhiều vết thương, trong đó có một vết thủng tim gây tử vong. Sau khi giết người, Tú còn nhẫn tâm cướp đôi bông tai nạn nhân đang đeo khiến dái tai bị đứt…
Với tội ác này, Tú đáng phải nhận mức án cao nhất của khung hình phạt của tội Giết người là tử hình nhưng vì khi phạm tội, bị cáo chưa đủ 18 tuổi, do vậy, chiếu theo quy định về hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội, VKS đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Quốc Tú 18 năm tù về tội Giết người; 7 năm tù về tội Cướp tài sản.
Bị cáo Tú: Bị cáo ân hận lắm
Bị cáo rất hối hận về những gì mình đã gây ra. Vì không có tiền tiêu xài nên lúc đó trong đầu bị cáo chỉ có một suy nghĩ duy nhất là làm thế nào để có tiền. Biết bà V. ở một mình nên bị cáo bàn với Nhung sát hại bà này để cướp đôi bông tai bà đang đeo.
Vì sợ nạn nhân tri hô hoặc chống cự, ngay khi bà V. mở cửa, bị cáo đã dùng dao tấn công liên tiếp khiến bà này ngã gục. Sau đó, sợ mọi người phát hiện sự việc, bị cáo đã kéo xác nạn nhân vào trong nhà, trùm mền lên thi thể. Cũng vì quá sợ hãi nên bị cáo không tháo được đôi bông tai của nạn nhân mà phải giật đứt…
Bị cáo biết mình sai rồi. Sau khi bị bắt, các chú công an cũng đã phân tích, khuyên nhủ, động viên bị cáo thành khẩn khai báo để được hưởng lượng khoan hồng…
Vì một đôi bông tai, hai bị cáo đã nhẫn tâm giết người.
Luật sư bào chữa: Bị cáo còn quá nhỏ, lại thiếu sự dạy dỗ
Kính thưa HĐXX, khi nhận lời bào chữa cho bị cáo Tú, tôi đã bỏ rất nhiều thời gian để tìm hiểu nguyên nhân, động cơ gây án của bị cáo. Bị cáo mất cha khi còn rất nhỏ, mẹ bị cáo mải kiếm tiền nên ít quan tâm, chăm sóc, dạy dỗ con. Đây cũng chính là nguyên nhân bị cáo bỏ học từ khi mới hết lớp 7. Sau khi bỏ học, bị cáo suốt ngày đi lang thang với đám trẻ bụi đời ở gần khu phố và sớm nhiễm những thói hư tật xấu như trộm cắp vặt, đánh nhau…
Cũng trong thời gian sống lang thang, bị cáo đã gặp và quen biết Nhung, nhiều lần được Nhung đưa về quê, đến nhà bà V. chơi.
Nếu bị cáo phạm tội khi 18 tuổi thì tôi không có gì để nói. Đằng này bị cáo chỉ mới bước sang tuổi 16 được có mấy ngày. Ở cái tuổi “ăn chưa no, lo chưa tới” này, lẽ ra bị cáo phải được đến trường, phải được sống trong sự yêu thương, săn sóc của gia đình. Cũng vì thiếu sự quan tâm của gia đình nên bị cáo mới có nhiều suy nghĩ lệch lạc, bất cần, sống ích kỷ…
Tôi không có ý định bao biện cho hành vi tội lỗi của bị cáo. Tôi chỉ muốn nói rằng bị cáo còn chưa đủ sự chín chắn để ý thức được hậu quả do hành vi của mình gây ra. Chính vì thế tôi mong HĐXX cho bị cáo hưởng lượng khoan hồng, để có cơ hội làm lại cuộc đời.
Luật sư bảo vệ bị hại: Bị cáo trẻ người nhưng chắc gì đã non dạ?
Tôi đồng ý với quan điểm của vị đại diện VKS rằng nếu phạm tội khi đã đủ 18 tuổi, chắc chắn bị cáo sẽ phải nhận hình phạt cao nhất là tử hình. Bị cáo ít tuổi thật nhưng đã “có gan” làm những việc mà ngay cả người trưởng thành chưa chắc dám làm, đó là giết người. Chỉ vì một đôi bông tai mà bị cáo nhẫn tâm tước đi mạng sống của bà bạn gái mình, người từng coi mình như con cháu trong nhà. Không chỉ đâm nạn nhân một lần, bị cáo còn tấn công liên tiếp, thể hiện quyết tâm giết người đến cùng. Sau đó, bị cáo còn nhẫn tâm giật đứt đôi bông tai của nạn nhân…
Quyền được sống của con người là bất khả xâm phạm, không ai được phép tước đoạt dù vì bất cứ lý do gì. Do vậy, tôi đồng tình với mức án mà VKS vừa đề nghị với bị cáo.
HĐXX: Hành vi của bị cáo quá “máu lạnh”
Sau khi nghe bị cáo tự bào chữa, nghe các luật sư và đại diện VKS tranh luận với nhau, HĐXX nhận thấy cáo buộc của VKS là có cơ sở. Vì muốn có tiền tiêu xài mà bị cáo bàn với Nhung lên kế hoạch giết hại bà V., lấy tài sản. Khi gây án, bị cáo ra tay rất quyết liệt, thể hiện quyết tâm giết hại nạn nhân đến cùng.
Điều đó thể hiện ở những vết thương trên cơ thể nạn nhân. Sau khi giết người, bị cáo tiếp tục phạm thêm một tội đặc biệt nghiêm trọng nữa đó là cướp tài sản. Công cụ mà bị cáo dùng để gây án là dao, loại vũ khí thô sơ nhưng lại có tính sát thương cao. Đây chính là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo trong tội Cướp tài sản.
Vì các lẽ trên, HĐXX nhận định, hành vi của bị cáo là vô cùng nghiêm trọng, đã tước đoạt quyền sống của nạn nhân, gây đau thương cho gia đình bị hại, làm mất trật tự trị an, khiến dư luận phẫn nộ. Trước khi phạm tội, tuy bị cáo chưa có tiền án, tiền sự nhưng cũng đã nhiều lần bị chính quyền địa phương gọi lên nhắc nhở, giáo dục. Tuy nhiên, sau khi bị bắt cũng như trong phiên tòa hôm nay, bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải.
Áp dụng điểm p, khoản 1, Điều 46, BLHS; áp dụng điểm n, khoản 1, Điều 93 BLHS phạt bị cáo Nguyễn Quốc Tú 18 năm về tội Giết người; áp dụng điểm d, khoản 2, Điều 133, BLHS phạt bị cáo Tú 7 năm tù về tội Cướp tài sản. Tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành là 18 năm tù.
Ngoài ra, gia đình bị cáo phải có trách nhiệm bồi thường cho gia đình bị hại 180 triệu đồng gồm tiền tổn thất tinh thần, tiền mai táng phí…
Bị cáo, gia đình bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
