Theo cáo trạng của VKSND huyện C, TP.H, Huỳnh Nam (29 tuổi, ngụ xã T.T.Đ, huyện C) và vợ là Nguyễn Thu Anh (18 tuổi, ngụ xã T.T.Đ) có 1 đứa con nhỏ tên là M. mới 9 tháng tuổi.
Ngày 5/10, bé M. bị bệnh cần phải nhập viện điều trị nhưng Nam và Anh không có tiền. Khoảng 10h45 ngày 5/10, Nam dùng xe máy chở Anh đi vay tiền nhưng không được. Khi cả hai đi đến trước cửa hàng bán lẻ xăng dầu T.Đ (xã T.T.Đ), phát hiện chị T.T.H.Y. (19 tuổi, ngụ tỉnh B) đang cầm điện thoại Iphone 6 Plus liền nảy sinh ý định cướp giật.
Ngay sau đó, Nam điều khiển xe máy áp sát chị Y., Anh ngồi sau, dùng tay trái giật điện thoại di động. Cướp điện thoại xong, Nam tăng ga bỏ chạy. Nghe tiếng hô "cướp" của chị Y., người dân đã đuổi theo, khống chế, bắt giữ Nam và Anh, sau đó bàn giao cho công an.
Tại cơ quan công an, cả hai khai nhận mục đích cướp giật tài sản chỉ là để lấy tiền đưa con đi trị bệnh. Ngày 8/10, Công an huyện C, TP.H ra quyết định khởi tố Huỳnh Nam và Nguyễn Thu Anh về hành vi cướp giật tài sản. Nam bị bắt giam. Do đang nuôi con nhỏ 9 tháng tuổi nên Anh được cho tại ngoại.
Căn cứ kết luận điều tra, VKSND huyện C quyết định truy tố Huỳnh Nam và Nguyễn Thu Anh về tội Cướp giật tài sản theo điểm d, khoản 2, Điều 136, BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Ngày 17/11, TAND huyện C đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Hoàng Công Dương. Đại diện VKSND huyện C, bà Mai Thị Thúy. Luật sư Nguyễn Công Hùng, đoàn luật sư TP.H bào chữa cho 2 bị cáo. Bị hại, chị T.T.H.Y.
Các bị cáo đã cướp giật điện thoại để lấy tiền (Ảnh minh họa)
VKS: Các bị cáo đã dùng thủ đoạn nguy hiểm
Theo lời khai của 2 bị cáo Nam và Anh tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay, sáng mùng 5/10, Nam chở Anh đi vay tiền nhưng không được. Khi đi ngang qua cửa hàng bán lẻ xăng dầu T.Đ, thấy chị T.T.H.Y. đang cầm điện thoại Iphone 6 Plus, Nam liền nảy ý định cướp giật điện thoại.
Nghĩ là làm, Nam điều khiển xe máy áp sát chị Y. để Anh ngồi phía sau, dùng tay trái giật điện thoại. Nam và Anh khai sở dĩ cả hai cướp giật điện thoại của chị Y. là vì lúc đó đang rất cần tiền để đưa con vào viện thăm khám, chữa trị. Tuy nhiên, dù vì bất cứ lý do gì thì hành vi cướp giật tài sản của chị Y. của 2 bị cáo là vi phạm pháp luật, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân, làm mất trật tự trị an…
Việc Nam sử dụng xe máy làm phương tiện để chở Anh đi cướp giật được coi là tình tiết tăng nặng định khung “dùng thủ đoạn nguy hiểm”, quy định tại điểm d khoản 2, Điều 136, BLHS. VKS đề nghị xử phạt bị cáo Huỳnh Nam 3 năm tù, phạt bị cáo Nguyễn Thu Anh 3 năm 9 tháng tù cùng về tội Cướp giật tài sản.
Bị cáo Nam: Ai túng quẫn mới hiểu được cảm giác của bị cáo lúc đó
Sau khi bị bắt giữ, được các điều tra viên phân tích, bị cáo mới biết mình đã phạm tội nghiêm trọng. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, bị cáo đang vô cùng quẫn bách khi không biết lấy tiền ở đâu để lo cho con vào viện. Cả buổi sáng hôm đó, bị cáo đã chở Anh đi vay tiền khắp nơi nhưng không được.
Đang lúc chán chường, lo lắng, nhìn thấy chị Y. mải sử dụng điện thoại, bị cáo nảy ra ý định giật điện thoại của chị này, bán lấy tiền. Sau khi bàn với Anh, bị cáo tăng ga, áp sát nạn nhân để Anh ngồi phía sau giật lấy điện thoại. Dù đã cướp được tài sản nhưng do người dân vây xung quanh rất đông nên các bị cáo bị bắt ngay tại chỗ.
Giờ con ốm không ai lo, cả vợ lẫn chồng đều vướng vòng lao lý. Bị cáo hối hận lắm, mong HĐXX cho bị cáo một cơ hội để sửa sai, để bị cáo sớm được về chăm sóc con nhỏ.
Bị cáo Anh: Bị cáo sai rồi
Trong những ngày phải chăm con một mình, bị cáo mới thấm thía hết hậu quả của hành vi mình đã gây ra. Vì không có bằng cấp chuyên môn, bị cáo phải làm nhân viên phục vụ quán ăn. Công việc vất vả từ sáng đến tận khuya nhưng thu nhập chẳng được bao bao nhiêu.
Sau khi sinh bé M., cuộc sống lại càng khó khăn hơn. Cha mẹ hai bên cũng nghèo không giúp đỡ được gì nhiều. Trong khi đó, thu nhập từ việc chạy xe ôm của anh Nam cũng rất bấp bênh.
Cũng vì mải kiếm tiền mà bị cáo không trông coi con được chu đáo nên bé bị sốt xuất huyết. Lo lắng cho sức khỏe của con, muốn đưa con vào viện thăm khám, điều trị nhưng bị cáo lại không có tiền.
Chính vì thế khi anh Nam nói cướp giật điện thoại của cái chị đang đứng ở cây xăng, bị cáo đã gật đầu đồng ý ngay. Lúc đó, trong đầu bị cáo chỉ có một suy nghĩ duy nhất là làm thế nào để có tiền. Giờ bị cáo mới biết mình sai rồi. Vì sai lầm đó mà hôm nay bị cáo phải đứng đây để nhận sự trừng phạt của pháp luật.
Bị cáo cho rằng mức án mà đại diện VKS đề nghị là quá nặng. Mong HĐXX xem xét, chiếu cố hoàn cảnh của bị cáo để cho bị cáo mức phạt thấp nhất.
Luật sư bào chữa: Hoàn cảnh của các bị cáo rất đáng thương
Kính thưa HĐXX, sau khi biết hoàn cảnh khó khăn của các bị cáo, tôi đã đồng ý bào chữa miễn phí cho họ trong phiên tòa hôm nay. Tôi không có ý định đổ lỗi cho hoàn cảnh mà chỉ muốn HĐXX và cơ quan công tố xem xét kỹ động cơ, mục đích gây án của các bị cáo để có mức hình phạt thể hiện sự khoan hồng.
Nếu ai đã từng rơi vào cảnh “tiền khô cháy túi” thì mới hiểu cảm giác của các bị cáo lúc đó. Con sốt cao phải nhập viện điều trị nhưng cha mẹ lại không có tiền. Có thể nói sau khi không vay được tiền, các bị cáo đã rơi vào trạng thái cùng quẫn và trong một phút giây liều lĩnh, họ đã làm cái việc mà nếu vào hoàn cảnh bình thường, chưa chắc họ đã dám làm: Cướp giật tài sản!
Đành rằng đây là hành vi phạm pháp, cần phải xử lý, nhưng tôi chỉ muốn mọi người có mặt trong phiên tòa này hiểu rằng các bị cáo phạm tội không phải vì lòng tham, cũng không phải vì lười lao động, muốn có có tiền ăn chơi mà là vì cực chẳng đã. Không ai muốn tự đẩy mình vào chỗ tù tội, các bị cáo cũng vậy.
Trước khi gây ra vụ án này, cả hai bị cáo đều có nhân thân tốt, được hàng xóm láng giềng đánh giá là chịu khó, sống hòa đồng. Sau khi bị khởi tố và tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo đều thể hiện thái độ ăn năn, hối lỗi; phạm tội vì hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình tự gây ra.
Do vậy, tôi đề nghị HĐXX áp dụng các điểm e, p, khoản 1, Điều 46, BLHS, cho các bị cáo được hưởng mức án dưới khung hình phạt quy định tại khoản 2, Điều 136, BLHS.
Bị hại Y.: Tôi mong các bị cáo được hưởng mức án nhẹ
Thưa quý tòa, khi bị cướp giật điện thoại, tôi đã rất bức xúc. Sau đó, khi biết hoàn cảnh của các bị cáo, tôi đã phần nào cảm thông hơn. Hiện tôi đã nhận lại điện thoại và không yêu cầu các bị cáo bồi thường. Tôi chỉ đề nghị HĐXX xem xét, giảm hình phạt cho các bị cáo để họ có điều kiện làm ăn, chăm sóc con nhỏ.
HĐXX: Hy vọng các bị cáo sẽ coi đây là bài học sâu sắc
Căn cứ hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa hôm nay, HĐXX nhận thấy việc VKS truy tố các bị cáo theo điểm d, khoản 2, Điều 136, BLHS là hoàn toàn chính xác.
Chỉ vì không có tiền lo cho con mà các bị cáo đã cướp giật tài sản của người khác. Hành vi này không chỉ xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân mà còn gây nguy hiểm đến tính mạng của nạn nhân, làm mất trật tự trị an, cần xử lý nghiêm. Tuy nhiên, tại phiên tòa, các bị cáo đã nhận thức được hành vi tội lỗi của mình, tỏ thái độ ăn hăn hối cải. Bên cạnh đó, bị hại cũng có đơn đề nghị giảm hình phạt cho các bị cáo.
Sau khi cân nhắc những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, HĐXX quyết định áp dụng các điểm e, p, khoản 1, Điều 46; áp dụng điểm d, khoản 2, Điều 136, BLHS, xử phạt bị cáo Huỳnh Nam 24 tháng tù giam; phạt bị cáo Nguyễn Thu Anh 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo cùng về tội Cướp giật tài sản. Bị hại không yêu cầu bồi thường nên HĐXX không xem xét.
Các bị cáo, bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
