Theo cáo trạng của VKSND TP.T, tỉnh B, vào sáng 15/9, chị Nguyễn Thị L. (SN 1993, quê tỉnh B) đến liên hệ với đội hiệp sĩ đường phố nhờ hỗ trợ vì bị bạn trai dùng clip nhạy cảm để tống tiền 15 triệu đồng. Theo lời nạn nhân, chị quen biết Lê Minh Thắng (SN 1984, quê tỉnh B.T) thông qua mạng xã hội. Trong thời gian yêu nhau, Thắng đã dùng clip nhạy cảm để tống tiền chị L..
Nhận lời cầu cứu, các “hiệp sĩ” đã hướng dẫn nạn nhân làm theo yêu cầu của Thắng. Đối tượng hẹn chị L. đến địa điểm giao tiền tại bến xe B. thuộc phường C, TP.T). Đến 13h chiều cùng ngày, khi Thắng đang nhận 10 triệu đồng từ chị L. và bỏ vào túi quần thì bị các “hiệp sĩ” khống chế, đưa về trụ sở Công an phường C.
Ảnh minh họa.
Căn cứ kết quả điều tra, VKS quyết định truy tố Lê Minh Thắng về tội Cưỡng đọat tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 170 BLHS.
Ngày 18/9, TAND TP.T mở phiên tòa xét xử vụ án này. Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Lê Bích Hà. Đại diện VKSND, ông Hoàng Văn Hùng. Luật sư Nguyễn Văn Tạo, đoàn luật sư tỉnh B bào chữa cho bị cáo Thắng. Luật sư Trần Hưng, đoàn luật sư tỉnh B bảo vệ quyền lợi cho chị L.. Chị L. có mặt tại tòa.
VKS: Bị cáo có động cơ đen tối ngay từ đầu
Theo lời khai của bị cáo tại cơ quan công an, ngay khi làm quen và có quan hệ tình cảm với chị L., bị cáo đã có ý đồ xấu. Chính vì thế mà mỗi lần 2 người “gần gũi”, bị cáo đều chủ động quay lại clip. Thấy vậy, nạn nhân có hỏi và bị cáo đều trả lời quay để “giữ làm kỷ niệm”. Tin lời người tình, chị L. không nói gì. Yêu nhau được 1 tháng thì bị cáo dùng những clip “nóng’ của hai người đòi chị L. phải đưa cho bị cáo 15 triệu. Nếu chị L. không chấp nhận đưa tiền, bị cáo sẽ tung những clip này lên mạng xã hội để gia đình và bạn bè của chị L. đều biết. Không ngờ chị L. lại âm thầm nhờ các “hiệp sĩ đường phố” giúp đỡ nên bị cáo mới bị bắt quả tang khi đang nhận 10 triệu đồng.
Chỉ vì lười lao động, bị cáo đã dùng thủ đoạn bẩn thỉu để tống tiền nạn nhân. Hành vi của bị cáo không chỉ vi phạm về mặt đạo đức mà còn vi phạm pháp luật, cần phải lên án.
Ngay khi bị cáo nhận tiền từ tay chị L., hành vi cưỡng đoạt tài sản của bị cáo đã hoàn thành. Do vậy, VKS đề nghị xử phạt bị cáo 3 năm tù giam về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Bị cáo: Bị cáo cần tiền quá nên làm liều
Lý do bị cáo tống tiền L. vì bị cáo nghiện ma túy nhưng không có tiền để mua. Biết L. có tiền, lại tin chắc cô ấy sẽ xấu hổ, không dám tố cáo với ai nên bị cáo mới yêu cầu cô ấy đưa tiền. Không ngờ cô ấy lại báo cho “hiệp sĩ” khiến bị cáo bị bắt quả tang.
Bị hại L.: Tôi đã trao lầm tình cảm cho kẻ đồi bại
Thưa quý tòa, cho đến tận bây giờ tôi mới nhìn rõ bộ mặt thật của người đàn ông mình yêu. Trước đây, khi đọc thông tin trên báo, đài về những mối quan hệ qua mạng xã hội, tôi cứ nghĩ “nhà báo nói điêu”. Khi gặp Thắng, thấy anh ta nhã nhặn, nhẹ nhàng, tôi mới trao cả thể xác lẫn tâm hồn cho anh ta, những tưởng tìm được một nửa của đời mình. Kể cả khi anh ta quay clip “quan hệ’ của chúng tôi, tôi cũng tin là anh ta muốn lưu giữ kỷ niệm tình yêu thật. Ai ngờ, anh ta lại dùng chính những clip đó để tống tiền của tôi. Lúc đầu khi Thắng đòi tiền, vì sợ hãi tôi đã định đưa tiền cho hắn cho xong chuyện. Nhưng sau đó tôi nghĩ nếu mình đưa tiền 1 lần thì chắc chắn sẽ có lần thứ hai, thứ ba… Chỉ khi Thắng bị bắt giữ thì hắn mới không có cơ hội tung những clip đó lên mạng như hắn đã dọa tôi. Vì vậy tôi đã tìm đến các “hiệp sĩ đường phố” nhờ họ giúp đỡ.
Luật sư bào chữa cho bị cáo: Bị cáo phạm tội lần đầu
Kính thưa HĐXX, khi nhận lời bào chữa cho bị cáo Thắng, tôi đã đi tìm hiểu hoàn cảnh, nhân thân của anh ta. Được biết đây là lần đầu tiên Thắng phạm tội. Trước đó dù có đôi lần sử dụng ma túy nhưng Thắng chưa đến mức nghiện như anh ta đã nói. Khi nói chuyện với tôi ở trại tạm giam, Thắng tỏ ra ân hận, thành khẩn khai báo và mong nhận được bản án khoan hồng. Thắng cũng tự nguyện trả lại chị L. toàn bộ số tiền đã nhận, mong chị L. tha thứ, bỏ qua cho lỗi lầm của Thắng.
Luật sư bảo vệ bị hại: Hành vi của bị cáo rất đáng lên án
Với những gì đã làm, bị cáo đã chứng minh cho mọi người thấy anh ta không hề thực lòng yêu thương chị L.. Ngay từ khi mới bắt đầu mối quan hệ, bị cáo đã có ý định lợi dụng tình cảm và tiền bạc của chị này. Nếu thực lòng yêu thương người ta thì không bao giờ dùng clip “nóng” của chính mình và chị L. để tống tiền nạn nhân. Những hành động đó không chỉ chà đạp lên tình cảm chân thành mà nạn nhân dành cho bị cáo mà còn vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Tôi cho rằng với những hành vi của mình, bị cáo đáng bị xử phạt đến 5 năm tù (mức án cao nhất của khung hình phạt) thì mới tương xứng.
HĐXX: Bản án thích đáng, đủ sức răn đe
Căn cứ hồ sơ vụ án, căn lời khai của bị cáo, bị hại, nhân chứng và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa hôm nay, HĐXX nhận thấy VKS truy tố bị cáo Lê Minh Thắng về tội Cưỡng đoạt tài sản là hoàn toàn chính xác, không oan.
Chỉ vì ham chơi, nhác làm nhưng lại muốn có tiền ăn tiêu mà bị cáo dùng thủ đoạn đê hèn cưỡng đoạt tài sản của nạn nhân. Hành vi của bị cáo khiến nạn nhân bị suy sụp tinh thần. Những hành vi ấy không chỉ thể hiện sự suy đồi đạo đức, khiến dư luận phẫn nộ mà còn vi phạm pháp luật, cần phải xử nghiêm để làm gương.
Áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 170 BLHS, xử phạt bị cáo Lê Minh Thắng 36 tháng tù giam về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Bị cáo còn phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo, bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
