Theo cáo trạng của VKSND tỉnh B, ngày 27/4, tại siêu thị điện thoại Thế giới ở xã H. (huyện T., tỉnh B.), Nguyễn Văn Minh (28 tuổi, ở huyện L., tỉnh B.) và Trần Văn Quân (23 tuổi, ở huyện H., tỉnh L.) đã bịt khẩu trang, đeo găng tay, mang dao và súng uy hiếp các nhân viên để cướp tài sản.
Sau đó, Minh và Quân đã cướp đi 19 chiếc điện thoại, tổng giá trị trên 125 triệu đồng. Hành vi táo tợn của chúng đã bị camera an ninh ghi lại. Cướp xong, 2 đối tượng bỏ trốn.
Ngày 1/5, Minh và Quân bị bắt giữ khi đang có ý định vượt biên qua cửa khẩu T., tỉnh L.
Sau khi điều tra, công an tỉnh B. đã khởi tố bị can, bắt tạm giam Minh và Quân về hành vi cướp tài sản.
Theo kết quả giám định, khẩu súng mà 2 bị can dùng để đe dọa nhân viên siêu thị điện thoại là súng đồ chơi.
Tại cơ quan điều tra, Minh và Quân đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu ở trên.
Căn cứ vào kết quả điều tra, VKS nhận thấy có đủ cơ sở để truy tố bị can Nguyễn Văn Minh và Trần Văn Quân theo điểm d, khoản 2, Điều 133, BLHS năm 1999 (sửa đổi bổ sung năm 2009).
Ngày 27/8/2017, TAND tỉnh B đưa các bị cáo ra xét xử sơ thẩm về tội Cướp tài sản.
Tham dự phiên tòa gồm có thẩm phán Hoàng Oanh, TAND tỉnh B, chủ tọa phiên tòa; kiểm sát viên Nguyễn Hùng, đại diện VKSND tỉnh B, giữ quyền công tố; luật sư Lê Thị Hương, đoàn Luật sư tỉnh B bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Minh; luật sư Trần Trung, đoàn Luật sư TP.H bào chữa cho bị cáo Trần Văn Quân; luật sư Hoàng Hải, đoàn luật sư tỉnh B bảo vệ quyền lợi cho siêu thị điện thoại Thế giới.
Hình minh họa.
VKS: Hành vi của 2 bị cáo đã cấu thành tội Cướp tài sản
Căn cứ vào kết quả điều tra vụ án, VKS nhận thấy hành vi của 2 bị cáo Nguyễn Văn Minh và Trần Văn Quân đã cấu thành tội Cướp tài sản theo quy định tại điểm d, khoản 2, Điều 133, BLHS năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Khoản 1, Điều 133, BLHS quy định: Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm….
Ở đây, 2 bị cáo đã có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được để chiếm đoạt tài sản.
Qua giám định, khẩu súng bị cáo Nguyễn Văn Minh chỉ là súng đồ chơi nhưng hành vi đe dọa của cả hai bị cáo khiến cho các nhân viên của siêu thị điện thoại Thế giới không dám chống cự lại vì họ đều nghĩ đó là súng thật.
Như vậy, dù chỉ sử dụng súng giả nhưng hành vi của 2 bị cáo vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo điểm d, khoản 2, Điều 133 và thuộc trường hợp sử dụng thủ đoạn nguy hiểm khác... Đây cũng chính là tình tiết tăng nặng định khung.
Chỉ vì muốn có tiền, các bị cáo đã lên kế hoạch đi cướp tài sản. Số điện thoại mà các bị cáo đã chiếm đoạt của siêu thị Thế giới 19 chiếc, tổng giá trị 125 triệu đồng.
Hai bị cáo đều đã trưởng thành, khi thực hiện hành vi phạm tội không mắc bệnh tâm thần hoặc một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình. Do đó, các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự về hành vi cướp tài sản của mình.
Vì các lẽ trên, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Minh 12 năm tù giam; tuyên phạt bị cáo Trần Văn Quân 8 năm tù giam; buộc các bị cáo phải hoàn trả lại toàn bộ số điện thoại đã chiếm đoạt của siêu thị điện thoại Thế giới.
Bị cáo Minh: Tôi chỉ dùng súng giả, sao lại bị truy tố theo khoản 2?
Chỉ vì không có tiền chơi game mà tôi đã rủ Quân đi cướp tài sản. Vì biết siêu thị điện thoại Thế giới mới khai trương, có nhiều hàng hóa lại ở khu vực ngã ba rất dễ tẩu thoát nên tôi đã bảo Quân theo dõi quá trình đi lại, cách thức bán hàng của nhân viên siêu thị… trước khi ra tay.
Trước khi đi, tôi tới cửa hàng đồ chơi mua 1 khẩu súng với giá 150 ngàn đồng, mục đích là để đe dọa các nhân viên để dễ dàng cướp tài sản hơn. Đúng như tính toán của tôi, khi chúng tôi đeo khẩu trang vào siêu thị, tôi đã giơ khẩu súng đồ chơi lên đe dọa, khiến các nhân viên sợ hãi không dám phản ứng.
Cùng lúc đó, Quân nhanh tay vơ lấy điện thoại để trong tủ trưng bày cho vào ba lô. Xong xuôi, chúng tôi lên xe máy tẩu thoát. Số điện thoại cướp được, chúng tôi mang bán được 90 triệu đồng. Chúng tôi dự định dùng số tiền này vượt biên sang Trung Quốc lẩn trốn nhưng chưa kịp thực hiện thì bị bắt.
Tôi biết mình có tội nhưng không nghĩ mình lại bị truy tố theo điều khoản nặng như vậy. Khi đó, tôi chỉ định dùng súng giả để dọa nhân viên siêu thị, làm cho họ tưởng là súng thật mà sợ hãi giao tài sản cho chúng tôi thôi chứ không có ý định đe dọa tính mạng, sức khỏe của họ. Mong quý tòa xem xét, giảm hình phạt cho tôi.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Minh: Bị cáo không định làm ai bị thương
Sở dĩ bị cáo Minh sử dụng súng đồ chơi thể hiện rõ ý chí là để đe dọa chứ không muốn làm bất cứ ai bị thương. Điều này thể hiện rõ trong lời khai của bị cáo sau khi bị bắt. Súng giả không thể bị coi là vũ khí.
Do đó, việc VKS truy tố bị cáo Minh theo điểm d, khoản 2, Điều 133, theo quan điểm của tôi là chưa chính xác. Theo tôi, trong vụ án này, chỉ nên truy tố bị cáo Minh theo khoản 1, Điều 133.
Sau khi bị bắt, bị cáo đã rất thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, thể hiện thái độ ăn năn. Do vậy, tôi đề nghị HĐXX cân nhắc trước khi lượng hình.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Quân: Thân chủ của tôi bị Minh rủ rê, lôi kéo
Trong lúc “cháy túi”, nghe Minh rủ cướp tài sản, thân chủ của tôi liền nghe theo. Theo sự phân công của Minh, Quân đã lượn qua siêu thị điện thoại Thế giới 2 lần vào các ngày 23 và 24/5 để quan sát mọi hoạt động của nhân viên siêu thị sau đó về nói lại với Minh. Minh bảo việc của Quân chỉ là lấy điện thoại, còn những việc khác để Minh lo. Thực tế là Quân đã làm đúng theo sự chỉ đạo của Minh và được Minh chia cho 40 triệu đồng.
Thưa quý tòa, thân chủ của tôi chỉ đi cùng Minh, thực hiện theo sự chỉ đạo của Minh nên mức án mà VKS đề nghị là quá cao. Đề nghị HĐXX xem xét.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại: Các bị cáo khiến nhân viên hoảng loạn
Tôi không đồng ý với quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Minh rằng súng giả thì không được coi là vũ khí. Nếu không qua giám định, ai biết đó chỉ là súng đồ chơi, không có tính sát thương?
Trên thực tế, các nhân viên có mặt trong vụ cướp hôm đó đã vô cùng sợ hãi và hoảng loạn khi bị cáo chĩa súng vào người mình. Cũng vì quá sợ hãi nên họ đành phải để Minh và đồng bọn lấy điện thoại ra khỏi tủ trưng bầy mà không dám phản kháng.
Sau khi cướp được tài sản, các bị cáo đã bán tống bán tháo số điện thoại trị giá 125 triệu chỉ để lấy 90 triệu đồng. Hiện tang vật không thu giữ được. Hành vi của các bị cáo thể hiện sự manh động, liều lĩnh, ngay giữa ban ngày, do đó cần phải xử nghiêm để làm gương.
HĐXX: Các bị cáo đã gây dư luận xấu
Căn cứ vào hồ sơ vụ án, căn cứ vào lời khai nhận của các bị cáo và phần tranh tụng tại tòa, HĐXX nhận thấy VKS truy tố các bị cáo theo điểm d, khoản 2, Điều 133, BLHS là có cơ sở.
Các bị cáo đã có hành vi nguy hiểm khác để đe dọa các nhân viên siêu thị điện thoại khiến những người này sợ hãi rồi lấy đi 19 chiếc điện thoại có tổng trị giá 125 triệu đồng. Hành vi này thể hiện thái độ manh động, liều lĩnh, coi thường pháp luật nên cần phải xử phạt nghiêm để răn đe.
Căn cứ điểm d, khoản 2, Điều 133, BLHS, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Minh 12 năm tù giam; phạt bị cáo Trần Văn Quân 8 năm tù giam cùng về tội Cướp tài sản; buộc các bị cáo phải hoàn trả lại siêu thị điện thoại Thế giới 125 triệu đồng là giá trị số điện thoại các bị cáo đã chiếm đoạt.
Các bị cáo, người bị hại có 15 ngày để kháng cáo.
Ánh Dương
