Theo cáo trạng của VKSND quận X, TP.H, Nguyễn Văn Phong (49 tuổi, ngụ quận X) có mối quan hệ tình cảm với chị N.T.L. (47 tuổi, ngụ quận Y, TP.H). Trong những lần cả hai đưa nhau vào nhà nghỉ quan hệ tình dục, Phong đều dùng điện thoại để ghi lại nhằm mục đích tống tình, tiền chị L..
Gần đây, Phong liên tục yêu cầu chị L. phải đưa cho mình 10 triệu đồng nếu không, sẽ phát tán clip "nóng" lên mạng xã hội.
Do bị người tình thúc ép, sợ bị phát tán hình ảnh nên chị L. đã đến trình báo Công an quận X. Khoảng 12h15 ngày 4/12, chị L. hẹn Phong đến điểm hẹn ở quán cà phê Xuân ở quận X để nhận tiền thì bị công an bắt quả tang. Cơ quan điều tra đã khởi tố đối tượng Phong về hành vi cưỡng đoạt tài sản.
Căn cứ trên kết quả điều tra, VKSND quận X quyết định truy tố Nguyễn Văn Phong về tội Cưỡng đoạt tài sản theo khoản 1, Điều 170, Bộ luật Hình sự năm 2015.
Ngày 12/1/2018, TAND quận X mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án này. Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa, bà Dương Thanh. Đại diện VKSND, ông Trần Văn Tùng. Luật sư Vương Thông, đoàn Luật sư thành phố H bào chữa cho bị cáo Phong. Luật sư Thu Nga, đoàn luật sư thành phố H bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị hại. Bị hại có đơn xin xử vắng mặt vì bị ốm.
U50 bị người tình cho ăn "quả đắng". (Ảnh minh họa)
VKS: Hành vi của bị cáo quá bỉ ổi
Theo lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, mặc dù có quan hệ tình cảm với nhau nhưng mỗi lần cùng nhau vào nhà nghỉ ân ái, Phong lại dùng điện thoại để quay lại cảnh "nóng" của hai người với mục đích sẽ sử dụng nó làm vũ khí để tống tiền, tình của chị L.. Trên thực tế, Phong đã dùng những hình ảnh này để đe dọa, yêu cầu chị L. phải đưa cho mình 10 triệu đồng nếu không, sẽ phát tán clip "nóng" lên mạng xã hội.
Do bị Phong thúc ép, sợ bị phát tán hình ảnh nên chị L. đã đến trình báo Công an quận X. và Phong bị bắt quả tang khi đang nhận tiền tại quán cà phê Xuân.
Chiếu theo những quy định của pháp luật, hành vi của Phong đã cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản, tội danh quy định tại Điều 170, BLHS năm 2015. Do vậy, VKS đề nghị xử phạt Phong 3 năm tù giam.
Bị cáo: Bị cáo chỉ định dọa thôi
Sở dĩ bị cáo không đồng ý với tội danh cáo trạng truy tố vì bị cáo chỉ định dọa L. phải đưa tiền cho mình tiêu thôi chứ không định tung clip sex lên mạng Internet thật như đã nói. Bị cáo chẳng dại gì mà làm vậy bởi bị cáo cũng có mặt trong clip đó, nếu đưa lên thì bản thân danh dự của bị cáo cũng sẽ bị đe dọa.
Tại phiên tòa, bị cáo xin phép được thay đổi lời khai rằng khi quay lại clip "nóng", bị cáo chỉ nghĩ sẽ giữ lại để làm kỷ niệm, ngoài ra không có ý định nào khác. Sở dĩ bị cáo khai là quay clip nhằm tống tiền, tình L. là do lúc đó quá hoảng loạn, không suy nghĩ thấu đáo. Mong HĐXX xem xét, lượng thứ, cho bị cáo hưởng mức án khoan hồng để làm lại cuộc đời.
Luật sư bào chữa cho bị cáo: Bị cáo làm vậy vì quá yêu nạn nhân!
Kính thưa HĐXX, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và căn cứ vào lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày quan điểm bào chữa như sau: Thứ nhất, tôi đồng ý với quan điểm của bị cáo rằng những gì bị cáo đã làm với bị hại chỉ vì bị cáo quá yêu bị hại. Không một người bình thường nào lại tự bêu xấu mình với bàn dân thiên hạ. Bị cáo cũng vậy.
Thứ hai, ngay cả khi bị cáo dùng clip "nóng" của chính để đe dọa chị L., bị cáo cũng chỉ nghĩ là trêu đùa chị L. một chút cho vui. Ai ngờ chị này lại tưởng thật nên mới đưa tiền cho bị cáo.
Ngoài ra, trước khi phạm tội, bị cáo nhân thân tốt, khai báo thành khẩn, thể hiện ăn năn hối cải. Đề nghị HĐXX xem xét trước khi lượng hình.
Luật sư bảo vệ bị hại: Bị cáo đã khiến nạn nhân bị sốc nặng
Thay mặt thân chủ của mình, tôi phản đối bài bào chữa của vị luật sư đồng nghiệp. Với 15 năm kinh nghiệm trong nghề luật sư, tôi chưa từng thấy ai “đùa” như bị cáo cả. Chẳng qua bị cáo đang cố bao biện cho hành vi phạm tội của mình. Điều đó cho thấy bị cáo rất ngoan cố, chối tội, thiếu thành khẩn, không đúng với những gì luật sư bào chữa vừa trình bày trước tòa.
Khi có quan hệ tình cảm với bị cáo Phong, chị L. đã vô cùng nghiêm túc. Thậm chí còn có ý định sẽ kết hôn vì đã nhiều tuổi. Chính vì rất tin tưởng Phong, nghĩ trước sau gì cũng sẽ là vợ chồng nên chị L. mới để Phong dùng điện thoại quay lại cảnh ân ái của hai người. Lúc đó, chị L. chỉ nghĩ Phong yêu mình nên mới làm vậy, ai ngờ.
Khi biết bộ mặt thật của người tình, chị L. đã rất sốc. Thân chủ của tôi còn hoảng loạn hơn khi Phong đã dùng chính những thước phim đó để đe dọa chị, buộc chị phải đưa tiền, nếu không sẽ bị Phong làm mất danh dự. Sợ Phong tung clip lên mạng xã hội nên dù rất xấu hổ, thân chủ của tôi đành phải tới cơ quan công an cầu cứu, nhờ giúp đỡ. Được sự giúp đỡ của các đồng chí công an, Phong đã bị bắt quả tang khi đang nhận tiền của thân chủ tôi.
Thưa quý tòa, hành vi của Phong không chỉ chà đạp luân thường đạo lý mà còn xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của nạn nhân, quyền bí mật về thông tin, hình ảnh của cá nhân. Đây là những quyền được pháp luật bảo hộ.
Thay mặt thân chủ của mình, tôi đồng ý với mức án mà vị đại diện VKS vừa đề nghị áp dụng đối với bị cáo Phong.
HĐXX: Cáo trạng quy kết là chính xác, không oan
Căn cứ hồ sơ vụ án, căn cứ lời khai của bị cáo, bị hại và phần tranh tụng công khai tại phiên tòa hôm nay, HĐXX nhận thấy cáo trạng truy tố bị cáo Nguyễn Văn Phong về tội Cưỡng đoạt tài sản là hoàn toàn chính xác, không oan.
Trong vụ án này, bị cáo đã có kế hoạch phạm tội ngay từ khi mới quan hệ với bị hại. Điều đó được chứng minh ở chỗ mỗi khi vào nhà nghỉ với nhau, bị cáo đều chủ động ghi lại cảnh "nóng" của hai người để làm “vũ khí” tống tiền, tình chị L.. Thực tế bị cáo đã dùng clip "nóng" này để đe dọa, uy hiếp tinh thần chị L. để đòi chị này phải đưa cho mình 10 triệu đồng, nếu không sẽ tung lên mạng Internet. Bị cáo bị bắt quả tang khi đang nhận tiền của bị hại ở quán cà phê Xuân.
Việc luật sư bào chữa cho bị cáo nói rằng bị cáo chỉ “đùa” bị hại là không có cơ sở. Không ai “đùa” giống như bị cáo đã làm với nạn nhân cả. Bị cáo không còn quá trẻ để nói rằng suy nghĩ nông nổi. Mọi hành vi của bị cáo đều thể hiện là có tính toán trước, tinh vi và kỹ lưỡng.
Xét về mặt đạo đức, hành vi của bị cáo quá bỉ ổi, đê hèn, thể hiện sự ích kỷ. Không chỉ cưỡng đoạt tiền của nạn nhân, bị cáo còn khiến nạn nhân bị hoảng loạn, sống trong lo sợ bị mất danh dự. Hành vi đó cần phải trừng trị thật nghiêm để làm gương.
Áp dụng khoản 1, Điều 170, BLHS, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Phong 3 năm tù giam. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt tạm giam. Vì nạn nhân đã nhận đủ số tiền là 10 triệu đồng và không có yêu cầu khác nên HĐXX không xem xét.
Bị cáo, bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
