Theo cáo trạng của VKSND huyện T, tỉnh N, cách đây một thời gian, Vi Kiều (SN 1996, trú xóm C, xã Đ, huyện T) lên facebook làm quen với em V.T.H. (SN 2000, trú xã T, huyện T). Khi thấy “cá đã đã cắn câu”, Kiều chủ động dụ dỗ em H. đi chơi.
Vào 20h ngày 5/12/2017, Kiều rủ thêm 2 bạn thân Trương Công (SN 1998) và Trương Bắc (SN 1999, đều trú xã T, huyện A, tỉnh N) đến xã Đ dự đám cưới.
Ba đối tượng bàn bạc kế hoạch quan hệ tình dục với em H.. Khi Kiều đến địa điểm đã hẹn trước thì gặp em H đang đứng đợi. Kiều đưa H. vào đường vắng và xin quan hệ tình dục. Cả hai vừa quan hệ xong thì Công, Bắc tìm đến. Bất chấp việc H. kêu khóc, chống trả quyết liệt nhưng Bắc và Nguyễn vẫn không tha.
Thực hiện xong hành vi thú tính, cả 3 lên xe bỏ đi. Vì quá quá hoảng loạn nên H. vào nhà chú ruột gần đó ngủ nhờ. Gần sáng, gia đình tìm thấy H và gặng hỏi thì biết được sự tình.
Nhận được đơn trình báo của bị hại, Công an huyện Tân Kỳ xác định đây là vụ án nghiêm trọng nên báo cáo với Công an tỉnh Nghệ An. Sau khi điều tra xác minh, lấy lời khai và đưa nạn nhân đi giám định, bằng biện pháp nghiệp vụ, cơ quan điều tra đã bắt khẩn cấp các đối tượng trên.
Ngày 10/12, Công an huyện T đã ra quyết định khởi tố 3 bị can Vi Kiều, Trương Công, Trương Bắc về tội Hiếp dâm.
Căn cứ kết quả điều tra, VKS quyết định truy tố các bị can Vi Kiều, Trương Công, Trương Bắc về tội Hiếp dâm theo quy định điểm a (có tổ chức), khoản 2, Điều 111, BLHS năm 1999.
Ngày 5/1/2018, TAND huyện T mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án trên. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Nguyễn Tranh. Đại diện VKSND huyện T, bà Lương Bích Thu. Luật sư Hoàng Hưng, đoàn luật sư tỉnh N bảo vệ quyền lợi cho bị hại H.. Luật sư Trần Việt, đoàn luật sư tỉnh N bào chữa cho bị cáo Vi Kiều. Luật sư Hoàng Hoa, đoàn Luật sư tỉnh N bào chữa cho 2 bị cáo Trương Công và Trương Bắc. Đại diện gia đình bị hại.
Nữ sinh 17 tuổi bạn trai tổ chức hãm hiếp tập thể. (Ảnh minh họa)
VKS: Phạm tội có tổ chức là tình tiết tăng nặng định khung
Sau khi bị bắt, các bị cáo khai nhận đã cùng nhau bàn bạc, lên kế hoạch hiếp dâm cháu H.. Theo đúng kịch bản đã vạch sẵn, Kiều là người hành sự đầu tiên. Với danh nghĩa là “người yêu”, Kiều đề nghị H. cho mình quan hệ tình dục. Tin rằng bị cáo yêu mình thật, nạn nhân đã gật đầu đồng ý. Ngay sau đó, bất chấp sự chống cự, van xin của nạn nhân Công và Bắc vẫn thay nhau hãm hại H.
Hành vi của các bị cáo không chỉ xâm hại đến quyền tự do tình dục của nạn nhân mà còn gây dư luận xấu trong nhân dân. Tuy bị hại tự nguyện quan hệ tình dục với bị cáo Vi Kiều nhưng vì lúc đó bị hại lầm tưởng Kiều yêu thương mình thật lòng. Ở đây, Kiều đã dùng thủ đoạn lừa dối, khiến nạn nhân tin tưởng mình. Đây có thể coi là thủ đoạn khác để phạm tội.
Trước khi phạm tội, các bị cáo đã có sự bàn bạc, lên kế hoạch, tổ chức lừa dụ dỗ H. đi chơi ra sao, đi đến chỗ nào để thực hiện hành vi phạm tội mà không bị phát giác…Có tổ chức chính là hành vi định khung tăng nặng hình phạt được quy định tại điểm a, khoản 2, Điều 111, BLHS. Với điều khoản này, VKS đề nghị xử phạt bị cáo đầu vụ Vi Kiều 10 năm tù giam; Xử phạt các bị cáo Trương Công, Trương Bắc cùng 8 năm tù về tội Hiếp dâm.
Bị cáo Kiều: Tôi không có tội
Thưa quý tòa, tôi rất ngạc nhiên khi bị cơ quan điều tra bắt giữ và khởi tố về tội Hiếp dâm vì tôi và H. tự nguyện “yêu” nhau. Trong suốt quá trình quan hệ, cô ấy không hề có dấu hiệu phản kháng. Còn chuyện Công và Bắc đã làm gì H. thì tôi không biết vì lúc đó tôi đã đi khỏi khu vực đó. Vì muốn đổ tội cho tôi nên Công và Bắc đã khai là có bàn bạc với tôi để hiếp dâm H..
Dù có đồi bại thế nào tôi cũng không nhẫn tâm dụ bạn đến hãm hiếp người yêu mình như VKS đã quy kết. Tôi không có tội nên tôi không đồng ý với tội danh mà VKS đã truy tố tôi. Đề nghị quý tòa xem xét.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều: Cần xem xét lại tội danh
Thay mặt thân chủ của mình, tôi xin nêu quan điểm bào chữa như sau: Bị cáo Kiều không phạm tội Hiếp dâm vì bị cáo không dùng vũ lực, không đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ của nạn nhân để giao cấu với nạn nhân trái ý muốn của họ.
Theo quan điểm của tôi, việc VKS cho rằng bị cáo đã dùng thủ đoạn khác là lừa dối, làm cho nạn nhân nhầm tưởng là bị có yêu mình nên đồng ý quan hệ tình dục là hơi khiên cưỡng. Nạn nhân đã trên 16 tuổi và hoàn toàn tự nguyện khi quan hệ với bị cáo. Do hành vi của bị cáo không cấu thành tội Hiếp dâm như VKS quy kết nên tôi đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội, trả tự do ngay tại tòa.
Bị cáo Công: Tôi thừa nhận mình có tội
Trước khi vụ án xảy ra,tôi và nạn nhân không hề quen biết nhau. Ngày 5/12/2017, Kiều rủ tôi và Bắc sang xã Đ ăn cỗ cưới. Khi chúng tôi đến nơi Kiều có nói vừa quen được với một em rất “kháu” qua facebook. Kiều hỏi chúng tôi có muốn “ăn bánh” miễn phí không? Khi chúng tôi gật đầu đồng ý thì Kiều bảo nếu thế thì phải làm theo kế hoạch của Kiều.
Đúng giờ đó, ngày đó, đến chỗ đó, chúng tôi sẽ được như ý. Đúng là lúc chúng tôi “quan hệ”, H. có van xin và chống cự nhưng vì lúc đó đã hơi men trong người nên chúng tôi nhắm mắt làm liều. Sau khi vụ án xảy ra, gia đình tôi đã hỗ trợ cho gia đình H. 20 triệu đồng. Đề nghị quý tòa xem xét.
Bị cáo Bắc: Thấy các bạn “làm” thì tôi cũng “làm”
Khi nghe Kiều nói sẽ bố trí cho tôi và Công “gặm cỏ non”, chúng tôi hoàn toàn không biết H. là ai, quan hệ với Kiều như thế nào. Kiều bảo gì thì chúng tôi làm thế. Sau khi Công “quan hệ” với H. xong tôi cũng xông vào “làm tới”. Tôi chỉ là người “ăn theo, nói leo”, đề nghị quý tòa xem xét giảm hình phạt cho tôi.
Luật sư bào chữa cho 2 bị cáo Công, Bắc: Các bị cáo có nhân thân tốt
Tôi không tranh cãi về tội danh vì nó đã quá rõ ràng. Tôi chỉ muốn HĐXX lưu ý rằng trước khi phạm tội, bị cáo Công và Bắc đều có nhân thân thân tốt, khai báo thành khẩn, thể hiện thái độ ăn năn hối hận. Đặc biệt, bị cáo Công đã tác động gia đình hỗ trợ cho gia đình bị hại một ít tiền tổn thất tinh thần. Đây là những căn cứ để giảm nhẹ hình phạt theo quy định tại khoản 1, Điều 46, BLHS. Đề nghị HĐXX cân nhắc trước khi lượng hình.
Đại diện gia đình bị hại: Chúng tôi rất phẫn uất
Sau khi bị các đối tượng xâm hại, con tôi đã bị hoảng loạn tinh thần, không ăn uống hay học tập được. Gia đình tôi phải động viên, an ủi mãi cháu mới nguôi ngoai. Nay nghe các bị cáo khai nhận tội trạng, đặc biệt là bị cáo Kiều chối tội, chúng tôi vô cùng phẫn nộ. Vì không hiểu biết nhiều nên chúng tôi đã nhờ luật sư bảo vệ quyền và lợi ích cho con gái. Luật sư sẽ thay chúng tôi trình bày quan điểm của mình.
Luật sư bảo vệ bị hại: Cần phải xử thật nghiêm để răn đe
Tôi không đồng ý với luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều khi cho rằng, hành vi của Kiều không cấu thành tội Hiếp dâm do H. quan hệ hoàn toàn tự nguyện. Nếu không phải H. nhầm tưởng rằng Kiều yêu thương mình thì chắc chắn cô bé đã không đi chơi với Kiều. Vì quá ngây thơ, tin người nên H. mới rơi vào bẫy của Kiều và đồng bọn. Nhẫn tâm hơn là khi thấy các bạn đến, Kiều đã lạnh lùng bỏ đi, để mặc H. với 2 người bạn đang có ý đồ đen tối.
Tôi đồng ý với mức án VKS đề nghị với các bị cáo. Ngoài ra, đề nghị HĐXX buộc các bị cáo phải bồi thường cho bị hại 250 triệu đồng gồm tiền chi phí thuốc men, tiền tổn thất tinh thần…
HĐXX: Nếu ai cũng như các bị cáo thì còn gì là “kỷ cương, phép nước”?
Theo cáo trạng, 3 bị cáo đã bàn bạc, lên kế hoạch hiếp dâm em H.. Trong vụ án này, Kiều chính là bị cáo đầu vụ khi rủ các bạn, lên kế hoạch xâm hại H. như thế nào. Dù bị hại tự nguyện quan hệ với Kiều nhưng nếu Kiều không lừa dối H. thì sẽ không có chuyện đó. Do vậy, HĐXX nhận thấy quan điểm bào chữa của luật sư Trần Việt khi bào chữa cho bị cáo Kiều là không có cơ sở. Đã vậy bị cáo Kiều còn ngoan cố, khai báo quanh co, thậm chí chối tội, gây cản trở cho việc điều tra, phá án.
Áp dụng điểm a, khoản 2, Điều 111, BLHS, xử phạt bị cáo Vi Kiều 10 năm tù giam về tội Hiếp dâm. Với cùng tội danh trên, xử phạt bị cáo Trương Công, Trương Bắc cùng 8 năm tù giam. Buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường cho gia đình bị hại 240 triệu đồng. Ghi nhận việc gia đình bị cáo Công đã hỗ trợ 20 triệu đồng cho gia đình bị hại.
Các bị cáo, bị hại có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.
Ánh Dương
