“Thao túng trong thị trường bất động sản rất tinh vi”

Sáng 31/10, tiếp tục kỳ họp thứ 6, Quốc hội thảo luận ở hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật Kinh doanh bất động sản (sửa đổi).

Còn tình trạng "bong bóng" bất động sản

Góp ý, đại biểu Trình Lam Sinh (đoàn An Giang) nhấn mạnh, đây là dự án Luật rất quan trọng, có nhiều nội dung liên quan dẫn chiếu với Luật Đất đai (sửa đổi) và Luật Nhà ở (sửa đổi) và một số luật khác.

Nếu luật được Quốc hội thông qua sẽ góp phần tháo gỡ các điểm nghẽn, giúp thị trường bất động sản phát triển lành mạnh, đồng thời giúp cho công tác quản lý Nhà nước hiệu lực và hiệu quả hơn.

Góp ý về các hành vi bị cấm, ông Sinh đề nghị Ban soạn thảo bổ sung thêm quy định về hành vi thao túng, làm nhiễu loạn thị trường bất động sản, quy định rõ các dấu hiệu của việc thao túng làm nhiễu loạn thị trường bất động sản.

“Thời gian qua, hành vi thao túng đã gây bất ổn định cho thị trường bất động sản và làm ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế xã hội của đất nước”, ông Sinh nói.

Theo đại biểu Sinh, quy định tại điểm a, khoản 2 Điều 9 về điều kiện để kinh doanh bất động sản còn chung chung. Để thống nhất với các quy định của Bộ luật Hình sự, Luật Xử lý vi phạm hành chính, đồng thời đảm bảo đầy đủ điều kiện, tránh trường hợp bỏ sót nhiều tổ chức không đủ điều kiện nhưng vẫn tham gia kinh doanh bất động sản, đại biểu đề nghị Ban soạn thảo cân nhắc điều chỉnh, bổ sung nội dung.

Cụ thể: “Không trong thời gian đang bị cấm kinh doanh, đang bị cấm huy động vốn hoặc đã chấp hành xong án phạt nhưng chưa được xóa án tích về tội phạm trong hoạt động, hoặc có liên quan đến hoạt động kinh doanh bất động sản hoặc đang bị tước quyền sử dụng giấy phép, chứng chỉ hành nghề có thời hạn, hoặc chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính về hành vi vi phạm trong hoạt động hoặc có liên quan đến hoạt động kinh doanh bất động sản”.

Cùng góp ý về một số hành vi bị cấm trong dự thảo Luật, đại biểu Trịnh Xuân An (đoàn Đồng Nai) yêu cầu tiếp tục làm rõ hành vi cấm, thao túng, làm giá đối với thị trường bất động sản trong Luật và có quy định để loại trừ.

Ông An nhấn mạnh: “Hành vi thao túng trong thị trường bất động sản nguy hiểm không kém gì hành vi thao túng trong thị trường chứng khoán. Hiện nay thao túng trong thị trường kinh doanh bất động sản rất tinh vi, tình trạng "bong bóng", giá trên trời so với thực tế”.

Đại biểu Trịnh Xuân An chỉ rõ, việc thao túng thị trường bất động sản không chỉ thông qua việc đấu thầu bỏ giá cao, bỏ cọc mà còn dùng giá dự án này để kích giá cho dự án khác và tăng mặt bằng giá lên rất cao. “Nếu không xử lý vấn đề này triệt để thì sẽ tạo thành "bong bóng". Vì vậy, cần quy định hành vi cấm thao túng giá trong dự án Luật này”, ông An góp ý.

Đại biểu Nguyễn Hữu Thông (đoàn Bình Thuận) cũng đề nghị bổ sung quy định cấm hành vi thao túng, làm nhiễu loạn thị trường bất động sản, trong đó có việc cấu kết trong đấu giá quyền sử dụng đất, đấu giá nhằm thổi giá đất ở các khu vực xung quanh.

“Thực tế thời gian qua, hành vi này diễn ra phổ biến, làm giá đất tăng cao, người dân thật sự có nhu cầu về nhà ở, bất động sản không thể mua đất và xây dựng nhà ở”, ông Thông nói.

Đề nghị bỏ quy định về điều kiện tỉ lệ dư nợ tín dụng

Nêu ý kiến góp ý với dự thảo Luật, đại biểu Nguyễn Văn Mạnh (đoàn Vĩnh Phúc) cho rằng, điều kiện đối với tổ chức cá nhân khi kinh doanh bất động sản tại Điều 9, theo đó tại điểm c khoản 2 quy định doanh nghiệp kinh doanh bất động sản phải đảm bảo tỉ lệ dư nợ tín dụng dư nợ trái phiếu doanh nghiệp trên số vốn sở hữu.

Theo ông Mạnh, đây là quy định mới tiến bộ, nhằm góp phần đảm bảo tỉ lệ dư nợ của chủ đầu tư nhằm phục vụ cho hoạt động kinh doanh.

"Tuy nhiên, quy định này chưa xác định tỉ lệ tối thiểu và tối đa về dư nợ trên số vốn thuộc sở hữu chủ đầu tư và thời điểm xác định dư nợ theo niên độ kế toán hay tại thời điểm lập dự án đầu tư”, ông Mạnh nói và đề nghị quy định rõ luật và không nên giao Chính phủ quy định chi tiết điều này.

Đại biểu Trịnh Xuân An cũng cho rằng, cần bỏ quy định về điều kiện tỉ lệ dư nợ tín dụng và tỉ lệ dư nợ trái phiếu doanh nghiệp vì quy định như vậy là “không cần thiết và phức tạp thêm” do đã có điều kiện cụ thể về vốn, tư cách pháp nhân.