Tranh cãi quanh mức phạt 200 nghìn đồng cho "yêu râu xanh" sàm sỡ nữ sinh trong thang máy

Phạt tượng trưng?

Nghe Audio: ĐBQH nêu ý kiến về việc phạt kẻ sàm sỡ nữ sinh trong thang máy chỉ 200 nghìn đồng

Ngày 18/3, Công an quận Thanh Xuân đã xử phạt hành chính đối với Đỗ Mạnh Hùng - kẻ bị tố sàm sỡ cưỡng hôn nữ sinh trong thang máy, về hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác, quy định điểm a, khoản 1, Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP (mức phạt đối với hành vi này là từ 100 nghìn đến 300 nghìn đồng).

Theo đó, Đỗ Mạnh Hùng bị lập biên bản xử phạt với số tiền 200 nghìn đồng. Bên cạnh đó, Cơ quan công an cũng đã lập biên bản ngăn chặn, yêu cầu Hùng cam kết không tái phạm, không được có các hành vi tương tự.

Tuy nhiên, việc xử phạt nêu trên đang gây tranh cãi nhiều chiều trong dư luận. Trước ý kiến tranh luận trái chiều, PV báo Người Đưa Tin đã lắng nghe chia sẻ của ĐBQH Phạm Văn Hoà (Ủy viên Ủy ban Pháp luật của Quốc hội).

Theo đó, nói về mức phạt dành cho kẻ bị tố sàm sỡ, cưỡng hôn nữ sinh trong thang máy, ĐBQH Phạm Văn Hoà cho rằng: “Những ngày qua, thông tin về sự việc này gây ồn ào dư luận. Việc Công an quận Thanh Xuân xử phạt người đàn ông với hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác khiến nhiều người không đồng tình, cho rằng đây là hành vi sàm sỡ, quấy rối và đến mức hành vi không thể chấp nhận được.

Tôi cho rằng, chỉ xử phạt 200 nghìn đồng là xử phạt nhẹ, 200 nghìn đồng không là gì. Nếu người này nhiều tiền thì họ sẵn sàng bỏ ra để xử phạt, nếu hành vi đúng như lời nữ sinh nói thì mức độ xử phạt chưa nghiêm, chưa đúng với hành vi vi phạm của đối tượng”.

ĐBQH Phạm Văn Hoà cho rằng luật hình sự cũng đã có quy định cụ thể, có hiệu lực thi hành, muốn sửa thì rất khó.

“Theo tôi, cần phải xem lại mức độ hành vi, vi phạm của người cưỡng hôn. Vi phạm ở mức nào, sàm sỡ ra sao? Có một định nghĩa rõ ràng, cơ quan luật pháp phải mời cả hai bên để có sự đồng nhất. Cần phải tìm hiểu mức độ sai phạm, để ban hành quyết định xử phạt cho đúng với quy định của pháp luật”, ĐBQH Phạm Văn Hoà cho biết.

Cũng theo đại biểu Hoà phân tích: “Còn việc xử phạt hành chính 200 nghìn đồng tôi gọi là phạt tượng trưng, đó có phải là hành vi thể hiện quấy rối tình dục hay không thì cần xem xét. Xem luật có quy định hay không, cần nghiên cứu kỹ, xem xét lại. Nếu chỉ xử phạt như vậy thì không đủ sức răn đe, chưa kể những vụ việc tương tự khác sau này xảy ra thì ảnh hưởng đến danh giá, danh dự của người phụ nữ, đặc biệt là với những cô gái mới lớn. Tôi chỉ lấy ví dụ, nếu phạt như vậy, sau này ra ngoài đường, thấy cô gái nào xinh thì ai cũng có thể ôm, hôn và chỉ bị phạt 200 nghìn đồng. Phạt như vậy chẳng bõ bèn gì, mà lại thoả mãn được thú tính của mình”.

Thiếu chế tài xử lý hành vi quấy rối tình dục

Liên quan đến việc xử phạt vụ việc nêu trên, thạc sĩ, luật sư Đặng Văn Cường (Văn phòng luật sư Chính pháp, đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cho rằng: “Nếu gọi hành vi của gã đàn ông biến thái trong thang máy (xông vào ôm hôn, sờ soạng vào người cô gái) là “cưỡng hôn” thì e rằng chưa thấy hết được tính chất nguy hiểm cũng như bản chất của hành vi này. Đây chính là hành vi quấy rối tình dục, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm của phụ nữ, gây mất an ninh trật tự, an toàn xã hội, có thể phát sinh những hành vi nguy hiểm cho xã hội khác, vì vậy đây là một hành vi đáng lên án.

Hiện nay pháp luật Việt Nam đang còn khoảng trống pháp lý về chế tài xử lý đối với hành vi quấy rối tình dục. Theo quy định pháp luật hiện nay, vẫn chưa có chế tài riêng để xử lý đối với hành vi quấy rối tình dục mà những hành vi quấy rối tình dục được xử lý chung chung với những hành vi như dùng lời nói, cử chỉ khiêu khích, xúc phạm danh dự nhân phẩm của người khác... tất cả những hành vi này đều bị xử phạt vi phạm hành chính với mức xử phạt như nhau là từ 100 nghìn đồng đến 300 nghìn đồng theo quy định tại khoản 1, điều 5 của Nghị định 167/2013/NĐ -CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội”.

Theo luật sư Cường, những hành vi này quấy rối tình dục diễn ra ở mức độ tiếp xúc cơ thể như: Ôm hôn, sờ mó, nắn bóp vào những bộ phận nhạy cảm của nạn nhân là nguyên nhân có thể dẫn đến những hành vi nguy hiểm khác cho xã hội tiếp theo như: Hành vi hiếp dâm, cưỡng dâm, cố ý gây thương tích, cướp tài sản... xâm phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của công dân… Bởi vậy, tới đây nếu sửa đổi các quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội thì có thể có quy định riêng về hành vi quấy rối tình dục và mức xử lý đối với hành vi này, thậm chí có thể bổ sung quy định của bộ luật hình sự, hình sự hóa một số hành vi của hành vi quấy rối tình dục thành tội phạm chứ không chỉ xử phạt hành chính thì mới đủ sức răn đe, mới đảm bảo an toàn cho phụ nữ và trẻ em trong xã hội.

Nói về mức xử phạt 200 nghìn đồng đối với kẻ sàm sỡ nữ sinh trong thang máy, luật sư Cường bày tỏ: “Mức xử phạt như vậy không tránh khỏi sự bức xúc trong dư luận và ấm ức đối với người bị hại. Hành vi này phải xử lý ở chế tài cao hơn, xử phạt hành chính như vậy là không đủ sức răn đe. Tuy nhiên, các cơ quan chức năng cũng chưa thể có căn cứ để xử lý về tội hiếp dâm, cưỡng dâm hay những tội danh khác bởi hành vi này diễn ra trong thang máy, thời gian rất nhanh và hành vi chỉ dừng lại ở hành động ôm, hôn nạn nhân chứ chưa có hành vi chứng minh ý định muốn quan hệ tình dục hay chiếm đoạt tài sản, cũng chưa gây ra thương tích cho nạn nhân”.

Luật sư Cường phân tích thêm, ngoài ra, nếu cũng với hành vi nêu trên, nhưng diễn ra ở một không gian khác vắng vẻ. Có căn cứ chứng minh đối tượng sàm sỡ có biểu hiện về hành vi muốn quan hệ tình dục với nạn nhân, nhưng không quan hệ được do bị phát hiện hoặc do nạn nhân chống trả thì hành vi đó mới có thể xử lý hình sự về tội hiếp dâm hoặc tội cưỡng dâm. Hoặc hành vi quấy rối tình dục dẫn đến hậu quả nạn nhân bị thương tích nghiêm trọng, mất tài sản… mới có thể xử lý về tội cố ý gây thương tích hoặc tội cướp tài sản, cưỡng đoạt tài sản. Còn trong tình huống này, nếu không đủ căn cứ để xử lý về tội làm nhục người khác thì với pháp luật hiện tại rất khó để có thể áp dụng chế tài nghiêm khắc hơn đối với đối tượng này.