Sáng nay (28/12), Tòa Kinh tế (TAND TP.HCM) đã tuyên án vụ án “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” giữa nguyên đơn công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (công ty Ánh Dương - đơn vị sở hữu thương hiệu Taxi Vinasun) đối với bị đơn công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam (Grab).
Đây là vụ kiện kéo dài, trải qua 6 lần mở phiên xét xử, tòa mới tuyên án vụ án này.
Vinasun yêu cầu Grab bồi thường 41,2 tỷ đồng.
Tại phiên tòa sáng nay, trong phần phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện VKSND TP.HCM đã thay đổi quan điểm so với phiên tòa trước đó.
Theo đó, đại diện VKS nhận định, thực tế Grab đã có một số hành vi trái luật, gây thiệt hại cho Vinasun, số tiền thiệt hại có thể lớn hơn nhiều so với con số mà Vinasun đã đưa ra và yêu cầu bồi thường.
Tuy nhiên, Vinasun lại không đưa ra được những căn cứ chứng minh hành vi vi phạm của Grab là nguyên nhân duy nhất gây ra thiệt hại cho mình. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun buộc bị đơn phải bồi thường trên 41 tỷ đồng.
Sau khi nghị án HĐXX cho rằng, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ và tranh luận tại tòa đủ cơ sở khẳng định Grab đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam.
Về thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án, HĐXX cho rằng, Grab là doanh nghiệp Việt Nam có trụ sở tại TP.HCM nên thẩm quyền thụ lý thuộc Tòa Kinh tế TAND TP.HCM. Việc Grab yêu cầu triệu tập đại diện bộ Giao thông vận tải và Công ty Cửu Long là không cần thiết.
Theo HĐXX, Grab đã trực tiếp kinh doanh taxi, điều chỉnh giá bán, khuyến mãi, thưởng điểm cho tài xế,… Trên thực tế, các tài xế của Grab không do hợp tác xã quản lý trực tiếp, và việc xử phạt tài xế là do Grab thực hiện. Hành vi này đã vi phạm các quy định trong “Đề án 24” của bộ GTVT.
HĐXX cho rằng, nếu Grab là đơn vị cung ứng dịch vụ kết nối, nhưng Grab là đơn vị đứng là mua bảo hiểm cho lái xe là điều bất thường. Khi khách hàng đặt xe qua ứng dụng của Grab, thì khách hàng chi trả tiền phí vận chuyển vào tài khoản của Grab, điều này cho thấy chi phí này thuộc về phần mềm dịch vụ của Grab chứ không phải đơn vị kinh doanh vận tải.
Phía Grab cũng không lý giải thỏa đáng về việc tại sao mức chiết khấu về quãng đường khác nhau trong khi cùng một điều kiện. Các giao dịch của Grab không phải là hợp đồng điện tử như Grab nói bởi không có điều khoản cơ bản, quyền nghĩa vụ của hai bên, phương thức giải quyết tranh chấp, chữ ký của các chủ thể,...
Từ các nhận định trên, HĐXX cho rằng, không có cơ sở chấp nhận trình bày của Grab về việc công ty này chỉ hoạt động cung ứng phần mềm chứ không phải kinh doanh vận tải hành khách. Và, có cơ sở khẳng định hoạt động Grab đã và đang thực hiện là hoạt động kinh doanh vận tải taxi.
“Những hành vi trái luật của Grab đã vi phạm Nghị định 86 về kinh doanh vận tải bằng ôtô, Đề án 24, Luật Thương mại,... Grab chỉ được phép cung ứng dịch vụ kết nối nhưng lại trực tiếp kinh doanh vận tải taxi là vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam”, HĐXX nêu.
Tòa tuyên Grab chỉ phải bồi thường 4,8 tỷ.
HĐXX cũng nhận định, việc Vinasun khởi kiện cho rằng thời gian qua Grab kinh doanh vi phạm pháp luật, gây thiệt hại cho Vinasun là có căn cứ.
Dựa vào tài liệu thu thập được cho thấy, từ đầu năm 2016, số lượng xe đăng ký phù hiệu xe hợp đồng của Grab tăng nhanh, trong khi đó, số lượng xe nằm bãi và kinh doanh của Vinasun giảm mạnh. Điều này cho thấy có mối quan hệ nhân quả giữa việc xuất hiện của Grab đã gây thiệt hại, sụt giảm doanh thu cho Vinasun.
Đối với nội dung khởi kiện của Vinasun về phần giảm giá trị vốn hóa của Vinasun, tòa nhận thấy sự sụt giảm đó còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố, không thể tách biệt giữa phần nào do Grab gây ra, phần nào do yếu tố khác.
Từ đó, HĐXX nhận định không có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khỏi kiện của Vinasun. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, yêu cầu Grab bồi thường cho Vinasunsố tiền 4,8 tỷ đồng, không chấp nhận yêu cầu đòi Grab 36,3 tỷ đồng cho Vinasun.
