Chiều 26/3, vụ án Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy gây hậu quả làm 13 người tử vong tại quán karaoke có địa chỉ tại số 68 phố Trần Thái Tông, quận Cầu Giấy tiếp tục với phần xét hỏi.
Các bị cáo tại tòa (Ảnh Thành Long)
Đại diện phòng Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy (PCCC) số 3 được mời đứng lên trả lời câu hỏi của HĐXX: Theo như bị cáo Linh khai là quá trình thi công kinh doanh quán karaoke đã được bên phòng Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy nói bằng miệng là có thể thi công một số hạng mục không cần kiểm duyệt vật liệu thi công có đúng không?
Trả lời câu hỏi này, vị đại diện phòng Cảnh sát PCCC số 3 trình bày: Về công tác PCCC tại quán karaoke 68 Trần Thái Tông, ngày 7/9/2016, cán bộ được giao phụ trách địa bàn đã phát hiện cơ sở có dấu hiệu thi công, cải tạo công trình, cán bộ phụ trách địa bàn đã báo cáo với lãnh đạo phòng.
Ngày 8/9/2016, phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã kiểm tra và lập biên bản. Ngày 15/9 tiếp tục kiểm tra công tác an toàn PCCC và yêu cầu chủ cơ sở lập hồ sơ thẩm định, đảm bảo không để xảy ra cháy nổ, trong quá trình thi công nghiêm cấm nhân viên ăn nghỉ tại cơ sở, phải đảm bảo an toàn về PCCC. Công trình chỉ được phép đi vào hoạt động sau khi được cơ quan PCCC nghiệm thu. Việc thẩm duyệt và cấp giấy chứng nhận không thuộc thẩm quyền của phòng Cảnh sát PCCC số 3 mà thuộc thẩm quyền của sở Cảnh sát PCCC TP.Hà Nội.
Ngày 17/10/2016, bà Nguyễn Diệu Linh có trình Giấy chứng nhận do sở Cảnh sát PCCC Hà Nội cấp, bà Linh cam kết chỉ đưa cơ sở vào hoạt động khi đã đủ hồ sơ theo quy định, nếu không sẽ chịu mọi quy định của pháp luật.
Ngày 1/11/2016, trong khi quán karaoke vẫn đang trong quá trình cải tạo công trình, chưa được cơ quan chức năng cấp giấy phép nhưng bà Linh vẫn cố tình khai thác. Phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã tuân thủ và thực hiện đầy đủ chức trách, nhiệm vụ được giao và đảm bảo đúng quy trình công tác. “Việc bà Linh khai chúng tôi đã cho phép thi công bằng miệng là hoàn toàn không đúng sự thật”, đại diện phòng Cảnh sát PCCC phát biểu.
Tuy nhiên, khi nghe HĐXX hỏi: Nhân chứng Hưng khai đã hát ở đây 3 lần, chứng tỏ quán khai thác từ trước đó, vậy phòng Cảnh sát PCCC số 3 có biết không? “Do cơ sở đang trong quá trình thi công, quy định chúng tôi chỉ được phép kiểm tra không quá 2 lần/năm đối với 1 cơ sở, nếu kiểm tra quá 2 lần tức là chúng tôi đã vi phạm quy định. Do vậy chúng tôi đã làm hết trách nhiệm”, vị đại diện phòng Cảnh sát PCCC nói.
Một câu hỏi từ HĐXX dành cho đại diện UBND quận Cầu Giấy: “Việc tổ chức hát karaoke khi chưa cấp phép, trách nhiệm của UBND quận đến đâu?".
Đại diện UBND quận Cầu Giấy cho rằng: “Kinh doanh karaoke phải được cấp đăng ký kinh doanh, đảm bảo an toàn PCCC theo Thông tư 47, đảm bảo an ninh trật tự. Bị cáo Linh biết được các quy trình thủ tục để hoạt động, thanh tra phường, đoàn liên ngành của quận cũng đã kiểm tra. Ngày 9, 12, và 25/10, các cơ quan chức năng và liên ngành đã kiểm tra và cơ sở đang thực hiện việc lắp đặt. Đoàn liên ngành đã tuyên truyền, giáo dục và chúng tôi yên tâm vì chị Linh là người am hiểu pháp luật. Về góc độ công tác quản lý Nhà nước, chúng tôi đã thực hiện kiểm tra 3 lần trong 1 tháng, để dẫn đến sự việc này, chúng tôi rất lấy làm tiếc. Đồng chí Phó Chủ tịch phường và cán bộ phụ trách Văn hóa Thông tin phường đã bị kỷ luật rất nặng là cách chức sau vụ việc”.
Đại diện UBND phường Dịch Vọng Hậu cũng trình bày tại tòa như sau: “UBND phường đã tăng cường công tác kiểm tra, thực hiện nghiêm túc công tác chỉ đạo. Đối với cơ sở kinh doanh karaoke 68 Trần Thái Tông, chúng tôi đã chỉ đạo công an phường tăng cường công tác kiểm tra và trực tiếp kiểm tra khi chủ cơ sở tiến hành sửa chữa.
Trong quá trình kiểm tra cũng đã tuyên truyền để cơ sở biết và chấp hành đúng quy định của pháp luật. Chủ cơ sở đã cam kết và trong quá trình 3 lần kiểm tra không phát hiện việc cơ sở cho khách vào kinh doanh. Sau khi sự việc xảy ra, UBND phường đã phối hợp với các cơ quan chức năng giải quyết hậu quả, cũng như cung cấp hồ sơ cho cơ quan CSĐT. Sau khi vụ việc xảy ra, UBND phường thấy là cần thiết tăng cường hơn nữa công tác quản lý. Chúng tôi sẽ cố gắng nâng cao hơn nữa công tác kiểm tra”.
HĐXX tiếp tục tiến hành hỏi đại diện của người bị hại.
