Tòa vẫn tuyên án vụ container đâm xe Innova đi … lùi
Mới đây, TAND tỉnh Thái Nguyên mở phiên tòa phúc thẩm đối với hai bị cáo là Ngô Văn Sơn (SN 1978, ở Bắc Ninh) và Lê Ngọc Hoàng (SN 1985, ở Thái Bình) trong vụ tai nạn giao thông trên cao tốc khiến 4 người chết.
Các bị cáo tại tòa
Theo quy kết của tòa cấp sơ thẩm, ngày 19/11/2016, Ngô Văn Sơn điều khiển xe Innova chở 10 người đi trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên. Bị cáo Sơn muốn đón người tại thị xã Sông Công nhưng do đi quá lối rẽ vào nút giao Yên Bình nên lùi lại. Đúng lúc này, bị cáo Lê Ngọc Hoàng điều khiển container chở hơn 26 tấn thép đi tới, đâm vào xe của Sơn khiến 4 người chết. Đo nồng độ cồn xác định, bị cáo Sơn có uống rượu trước khi lái xe, bị cáo Hoàng không uống rượu.
Với hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, làm 4 người tử vong sau vụ va chạm giao thông, ngày 10/5, tòa cấp sơ thẩm đã tuyên cả 2 bị cáo phạm tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, phạt Sơn 10 năm tù, Hoàng 8 năm tù.
Giữ nguyên kháng cáo kêu oan đến phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Ngọc Hoàng khai: Lúc đó bị cáo chở 10 bó thép đi với tốc độ 60 - 65km/h, đến nút giao Yên Bình phát hiện trước mặt có một chiếc xe màu trắng, nháy đỏ. Bị cáo liền rà phanh và chuyển sang làn đường bên trái để tránh nhưng vẫn tông phải.
Lê Ngọc Hoàng tỏ vẻ thất vọng nói: “Sau phán quyết sơ thẩm, bị cáo nhiều lần đâm đầu vào tường tự sát nhưng được cán bộ trại giam cấp cứu, động viên. Bị cáo mong HĐXX và những người biết lái xe ô tô hãy đặt vào vị trí của bị cáo để xem có phương án xử lý nào khác không vì Sơn lùi xe trên cao tốc tức chạy ngược chiều”.
Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm vẫn cho rằng bị cáo Hoàng đã không chú ý quan sát, không giảm tốc độ về an toàn nên khi 2 xe cách nhau 30m mới phát hiện Innova đang lùi rồi nhấn phanh. Việc này vi phạm Thông tư liên tịch số 91 về khoảng cách an toàn giữa 2 xe; bị cáo phạm lỗi vô ý, quá tự tin.
Giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo, HĐXX phúc thẩm tuyên phạt bị cáo Ngô Văn Sơn 9 năm tù; Lê Ngọc Hoàng 6 năm tù cùng về tội Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Luật sư Giang Hồng Thanh – Trưởng văn phòng luật sư Giang Thanh (người bào chữa cho bị cáo Hoàng) cho biết, bị cáo và gia đình bị cáo Hoàng sẽ tiếp tục kiến nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm.
Luật sư Giang Hồng Thanh.
Luật sư Thanh chỉ rõ: Theo Bản án sơ thẩm số 40/2018/HS-ST ngày 10/5/2018, Hội đồng xét xử quy kết Lê Ngọc Hoàng vi phạm hai điều: Khoản 1, Điều 12, luật Giao thông đường bộ và khoản 1, Điều 5, Thông tư số 91/2015/TT-BGTVT. Tuy nhiên đối chiếu với cả hai điều này thì Hoàng lại không hề vi phạm.
Tại khoản 1, Điều 12, luật Giao thông đường bộ quy định về Tốc độ xe và khoảng cách giữa các xe như sau: “1. Người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải tuân thủ quy định về tốc độ xe chạy trên đường và phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình; ở nơi có biển báo "Cự ly tối thiểu giữa hai xe" phải giữ khoảng cách không nhỏ hơn số ghi trên biển báo."
Theo hồ sơ, bị cáo Hoàng lái xe với vận tốc 62,63 km/h trên đường có tốc độ tối đa 100km/h và tối thiểu 60 km/h. Như vậy khẳng định Lê Ngọc Hoàng đã tuân thủ quy định về tốc độ xe chạy trên đường.
Đối với quy tắc “Giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình; ở nơi có biển báo "Cự ly tối thiểu giữa hai xe" phải giữ khoảng cách không nhỏ hơn số ghi trên biển báo”. Luật sư Thanh phân tích: Hoàng đi cách xe Innova 60 - 70m. Hơn nữa tốc độ trước đó của xe Innova là 80 - 90km/h, còn tốc độ của Hoàng chỉ trung bình 65km/h. Hai xe nếu cùng tiến thì xe Innova chỉ có thể càng lúc càng vượt xa xe Hoàng.
Đặc biệt, điều luật quy định: "Giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước xe của mình". Do đó, nếu xe Innova chạy liền trước xe của Hoàng thì với khoảng cách cách nhau 60 - 70m, đây là khoảng cách an toàn theo quy định của điều luật.
“Thực tế thì xe Innova chạy lùi trên đường cao tốc. Vì vậy không thể buộc xe của Hoàng phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy lùi. Nếu muốn đáp ứng điều này, xe của Hoàng cũng phải … lùi”, luật sư Thanh nói.
Với quy định tại khoản 1, Điều 5, Thông tư số 91/2015/TT-BGTVT mà cả hai cấp tòa căn cứ để tuyên buộc bị cáo Hoàng phạm tội. Luật sư Thanh cho biết: Các trường hợp phải giảm tốc độ theo quy định tại Điều 5 là “Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép (có thể dừng lại một cách an toàn) trong các trường hợp sau: 1. Có biển cảnh báo nguy hiểm hoặc có chướng ngại vật trên đường”.
"Điều luật này quy định "phải giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép". Hoàng cũng đáp ứng đúng quy định này vì tốc độ tối đa cho phép là 100km/h, trong khi Hoàng chỉ đi 62km/h. Do đó có thể thấy rằng, hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm trích dẫn hai điều luật nêu trên để buộc tội Lê Ngọc Hoàng, nhưng cả hai điều luật thì Hoàng lại tuân thủ đầy đủ”, luật sư Thanh nhấn mạnh.
Đồng tình với quan điểm của luật sư Thanh, luật sư Nguyễn Hưng – công ty luật The Light cho biết: Trong vụ án này cần phải xác định hành vi của lái xe Ngô Văn Sơn do đi quá đường rẽ xuống cao tốc nên đã cho xe chạy lùi lại và bị xe container của anh Lê Ngọc Hoàng chạy phía sau tông phải là hành vi trái pháp luật. Đây cũng là nguyên nhân gây ra vụ tai nạn thương tâm này.
Luật sư Nguyễn Hưng - Công ty luật The Light.
Lúc đó xe của Ngô Văn Sơn chở quá 5 người chạy lùi trên cao tốc và còn có nồng độ cồn trong máu gấp 3 lần cho phép. Anh Lê Ngọc Hoàng điều khiển đầu kéo không vi phạm trọng tải, không vi phạm tốc độ, đi đúng làn đường, không sử dụng rượu bia...
“Thế nhưng, tòa phúc thẩm vẫn tuyên phạt anh Lê Ngọc Hoàng 6 năm tù. Căn cứ buộc tội mà HĐXX tòa án Thái Nguyên đưa ra là anh Lê Ngọc Hoàng không giữ khoảng cách với xe phía trước hoàn toàn không thuyết phục bởi một xe tiến, một xe lùi thì giữ khoảng cách làm sao...?”, luật sư Hưng đặt câu hỏi.
Theo quan điểm của luật sư Hưng: “Giữ khoảng cách an toàn đối với xe phía trước khi tham gia giao thông là trong trường hợp hai xe chạy cùng chiều. Giữ khoảng cách an toàn không đặt ra trong trường hợp một xe tiến, một xe lùi”.
Hồ sơ vụ án thể hiện lái xe container đi đúng tốc độ, làn đường, không có nồng độ cồn. Như vậy, rõ ràng trong trường hợp này chưa đủ căn cứ để buộc tội người tài xế xe container phạm tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông gây hậu quả nghiêm trọng. “Theo quan điểm cá nhân tôi với nhiều năm tham gia bào chữa các vụ án giao thông, tôi cho rằng vụ việc có dấu hiệu oan sai”, luật sư Hưng nói.
