Tại các phiên tòa trước, một số luật sư thắc mắc về việc HĐXX thiên vị luật sư của Vietinbank khi cho trình bày nhiều vấn đề trùng lặp, trong khi luật sư bào chữa cho các bị cáo liên tục bị HĐXX ngắt lời, mời về chỗ.
Giải thích về thắc mắc của các luật sư, chủ tọa phiên tòa nói, HĐXX rất muốn nghe lập luận của các luật sư, dựa trên các chứng cứ. Tuy nhiên, có một số luật sư sử dụng lời lẽ thiếu chuẩn mực, xúc phạm các cơ quan tiến hành tố tụng nên HĐXX mới ngắt lời, mời về chỗ.
Các bị cáo nguyên lãnh đạo Navibank tại tòa.
Cũng tại phiên tòa hôm qua, một số luật sư bào chữa cho các bị cáo đặt nghi vấn về việc 4 sao kê tài khoản của 4 nhân viên Navibank gửi tiền tại Vietinbank là giả.
Về việc các luật sư nghi ngờ 4 sao kê tài khoản mà phía Vietinbank gửi cho tòa là giả, tại phiên tòa sáng nay, ông Nguyễn Tiến Hùng, đại diện theo ủy quyền của Vietinbank tại phiên tòa, đã có những giải thích về vấn đề này.
Theo ông Hùng, việc bổ sung các bản sao kê tài khoản của 4 nhân viên Navibank mở tại Vietinbank được in ra từ máy. Bản sao kê gửi đến tòa không có chữ ký của giao dịch viên là điều bình thường. Nếu gửi cho khách hàng thì mới cần chữ ký của giao dịch viên. Các bản sao kê được Vietinbank cung cấp để bổ sung vào hồ sơ vụ án như là chứng cứ tham khảo, chứ không nhằm mục đích đối đáp, tranh luận với luật sư.
Cũng theo ông Hùng, sau khi Võ Anh Tuấn chuyển về làm việc tại Vietinbank TP.HCM, các hợp đồng tiền gửi thông qua Võ Anh Tuấn tại Vietinbank Nhà Bè đều được chuyển tiếp về Vietinbank TP.HCM.
Sao kê tài khoản của cá nhân Huỳnh Linh Chi có khoản chi lãi bổ sung, các luật sư cho rằng, đây là khoản VietinBank chi lãi ngoài, đại diện VietinBank khẳng định ngân hàng chưa bao giờ thực hiện hợp đồng tiền gửi này, chưa bao giờ chi lãi vượt trần và ngoài hạn mức.
Tại tòa, trong phần bào chữa bổ sung, bị cáo Đoàn Đăng Luật đã kiến nghị HĐXX một số điểm, trong đó có việc đề nghị HĐXX cho triệu tập bị án Huỳnh Thị Huyền Như đến tòa để đối chất.
Trước đó, sau phần đề nghị mức án của đại diện VKS đối với các bị cáo, HĐXX nói để đảm bảo sức khỏe cho các bị án Huyền Như và Võ Anh Tuấn (những người có liên quan trong vụ án này, hiện đang thụ án về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản), nên không triệu tập 2 bị án này nữa. Trong quá trình diễn ra phiên tòa, nếu có vấn đề gì cần làm rõ, sẽ cho triệu tập sau.
Bị cáo Luật cho rằng, cáo trạng quy kết bị cáo bị Huyền Như dẫn dụ, dẫn đến hành vi sai trái là không đúng. Bị cáo Luật muốn đối chất với Huyền Như về việc đã bị Huyền Như dẫn dụ thế nào, bởi từ đầu đến cuối, mọi giao dịch chỉ thực hiện qua bị án Võ Anh Tuấn chứ không phải Huyền Như.
Bị cáo Luật cũng đề nghị HĐXX cho triệu tập những người giúp việc của Huyền Như đến tòa để làm rõ một số vấn đề liên quan. Bởi trong nhiều giao dịch, Huyền Như không phải là người thực hiện trực tiếp, mà thông qua người giúp việc của mình.
Cũng theo bị cáo Luật, VKS cho rằng lời khai của Luật tại tòa khác tại cơ quan điều tra. Về việc này, bị cáo Luật khẳng định, lời khai của mình xuyên suốt vụ án đều nhất quán. Lời khai tại tòa giống với lời khai tại cơ quan điều tra. “Bị cáo không khai khác nhau, vì tại cơ quan điều tra bị cáo khai giống như ở tòa, nhưng thời điểm đó, điều tra viên đã dẫn dụ bị cáo khai theo một hướng khác”, bị cáo Luật khẳng định.
“Bị cáo nghĩ rằng, từ trước tới giờ, trong tất cả các biên bản lời khai, bị cáo thừa nhận có trao đổi, thương lượng với Võ Anh Tuấn, nhưng thực chất chỉ là tiếp nhận thông tin. Chứ không phải là thỏa thuận nhằm tìm cách lách luật”, bị cáo Luật giải thích.
Một bị cáo khác trong vụ án này là bị cáo Bình cũng đề nghị đại diện VKS cho biết khoản thiệt hại 200 tỷ đồng xảy ra tại tài khoản của nhân viên nào. Bởi trước đó, VKS chỉ nói chung chung rằng việc 13 nhân viên của Navibank gửi tiền qua Vietinbank bằng 47 lượt hợp đồng đã gây thiệt hại cho Navibank số tiền 200 tỷ đồng.
Về các kiến nghị, thắc mắc của các bị cáo, luật sư bào chữa cho các bị cáo, đại diện VKSND cho rằng, về các vấn đề xoay quanh dòng tiền 200 tỷ đồng mà luật sư và các bị cáo đã đặt ra, VKS đã thực hiện quyền đối đáp và giải quyết từ hôm qua nên sẽ không trình bày lại.
“VKS sẽ không tranh luận thêm vì thiệt hại này đã được xác định trong bản án xét xử Huyền Như trước đó, đã có hiệu lực pháp luật”, đại diện VKS nói.
Cũng theo vị đại diện VKS, những vấn đề liên quan đến lời khai, thiệt hại đã được thể hiện trong bản án xét xử Huyền Như trước đó, VKS không có thẩm quyền xem xét lại các vấn đề đã xét hỏi Huyền Như. Nếu có những vấn đề đặt ra không thống nhất giữa đại diện VKS với các bị cáo và các luật sư thì HĐXX sẽ xem xét trong phần nghị án, VKS không tranh luận thêm.
Tại phiên tòa diễn ra hôm qua, đại diện VKS trong phần đối đáp với các luật sư và các bị cáo đã giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo nguyên lãnh đạo Navibank có tội.
Phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.
