Xét xử bị cáo Đinh La Thăng: VKS giữ nguyên quan điểm truy tố

Sáng 24/3, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xét xử vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản đối với hành vi gây thiệt hại 800 tỷ đồng cho PVN của bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm.

Sau khi lắng nghe phần bào chữa của luật sư cho các bị cáo cũng như lời tự bào chữa của nguyên Chủ tịch HĐQT PVN và đồng phạm, sáng nay, VKS đã đưa ra quan điểm đối đáp như sau:

Đối đáp quan điểm của luật sư Phan Trung Hoài, bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng đề nghị Hội đồng xét xử và Viện kiểm sát xem xét lại quyết định truy tố ông Đinh La Thăng về tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng vì chưa đủ căn cứ pháp lý và thực tế chứng minh ông Đinh La Thăng phạm tội danh này.

Bào chữa cho bị cáo Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) cũng cho rằng không đủ căn cứ cấu thành tội phạm của thân chủ mình.

Thứ nhất, về cơ sở việc PVN góp vốn và việc bị cáo Đinh La Thăng ký thỏa thuận số 6934 ngày 18/9/2008 là kết quả của một quá trình tìm kiếm, bàn bạc, thỏa thuận với rất nhiều đối tác, là kết quả của một chủ trương thống nhất của Hội đồng quản trị chứ không phải là một hành động đơn phương vượt quyền Hội đồng quản trị, không xuất phát từ quan hệ cá nhân vì Đinh La Thăng và Hà Văn Thắm không hề quen biết nhau trước khi ký thỏa thuận 6934. Việc ký thỏa thuận là đúng với chủ trương của Hội đồng quản trị, không trái với Điều lệ tổ chức và hoạt động của PVN.

Về một số ý kiến của Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng các thành viên HĐTV đã biết và thống nhất để Đinh La Thăng ký góp vốn với Hà Văn Thắm, nên mặc nhiên đồng ý. VKS khẳng định Nguyễn Xuân Sơn chỉ là Trưởng ban trù bị thành lập Ngân hàng Hồng Việt, còn Nguyễn Ngọc Sự chỉ là Phó TGĐ PVN chứ không phải là thành viên HĐQT.

VKS một lần nữa nhận định, bị cáo Đinh La Thăng biết rõ năng lực yếu kém của Oceanbank và bị cáo buộc phải biết theo các quy định pháp luật khi muốn đầu tư vốn để trở thành cổ đông chiến lược của Oceanbank thì phải báo cáo xin chủ trương và được sự đồng ý của Thủ tướng Chính phủ trước khi ký Thỏa thuận góp vốn và ban hành nghị quyết về việc tham gia góp vốn vào Oceanbank. Nhưng bị cáo đã cố ý không thực hiện và chỉ đạo cấp dưới thực hiện trái các quy định của Nhà nước; bị cáo đã thực hiện các hành vi vi phạm sau đó mới có báo cáo Thủ tướng và các cơ quan có liên quan nhằm hợp thức hóa các hành vi vi phạm (làm trước báo cáo sau).

Tại phiên tòa, bị cáo Đinh La Thăng cho rằng bị cáo làm đúng pháp luật và đã được sự đồng ý của Thủ tướng Chính phủ. Lời khai của bị cáo thể hiện sự bao biện cho hành vi vi phạm pháp luật, né tránh trách nhiệm với hậu quả thiệt hại của PVN, thể hiện sự coi thường pháp luật khi không thực hiện các yêu cầu của Thủ tướng, Bộ Tài chính về các biện pháp bảo đảm cho hiệu quả của các hoạt động đầu tư.

Như vậy, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo đã đủ căn cứ phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế, gây thiệt hại cho Nhà nước và PVN 800 tỷ đồng. Viện kiểm sát Nhân dân tối cao truy tố bị cáo về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng quy định tại khoản 3 Điều 165 BLHS năm 1999 là có căn cứ và đúng pháp luật.

Nội dung thứ hai là bị cáo Đinh La Thăng và các luật sư cho rằng công văn trả lời của bộ Tài chính gửi Thủ tướng Chính phủ chỉ là gửi PVN để biết, không nhất thiết phải thực hiện. Tuy nhiên VKS cho rằng với nội dung trong công văn của bộ Tài chính đã yêu cầu rõ chủ thể là PVN phải thực hiện những yêu cầu của bộ Tài chính.

Việc các luật sư cho rằng không có hành vi cố ý làm trái, VKS nêu rất rõ những hành vi làm trái và những chứng cứ xác định việc làm trái, kết quả điều tra công khai tại phiên tòa cũng đã làm rõ. Do đó VKS thấy không cần thiết phải đi vào chi tiết. Việc ký Nghị quyết lần đầu không thông qua HĐQT, lần hai khi chưa có ý kiến của Thủ tướng Chính phủ, phớt lờ chỉ đạo của bộ Tài chính, Ký Nghị quyết 4266 ngày 16/5/2011 (lần 3) là vượt quá 5% theo quy định của Luật các TCTD.

Các luật sư cũng như bị cáo cho rằng không có quy định nào của pháp luật quy định phải trình Chính phủ trước khi ký Nghị quyết. Tuy nhiên VKS cho rằng các bị cáo đều là những cán bộ cao cấp, từng kinh qua nhiều vị trí khác nhau, đặc biệt là bị cáo Đinh La Thăng, nên các bị cáo cần phải hiểu về trình tự trình Thủ tướng Chính phủ phê duyệt chủ trương trước khi thực hiện. Các bị cáo phải biết và buộc phải biết nguyên tắc này.

Về quan điểm cho rằng bị cáo Phan Đình Đức, nguyên thành viên HĐTV PVN không gây ra hậu quả nghiêm trọng theo quan điểm của luật sư. VKS cho rằng tất cả lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra đều thừa nhận đã ký với ý thức biểu quyết đồng ý chủ trương góp đợt 2 vào OceanBank. Bị cáo Phan Đình Đức phải chịu trách nhiệm về việc ký biểu quyết của mình.

Về việc NHNN mua 0 đồng đối với OceanBank, VKS, HĐXX và các luật sư nhận được văn bản 1861 ngày 23/3/2018 của NHNN gửi HĐXX, trên cơ sở công văn này, VKS cho rằng việc NHNN mua bắt buộc với giá 0 đồng còn nguyên giá trị pháp luật, xuất phát từ thực trạng hoạt động của OceanBank và nhu cầu an ninh tài chính, đảm bảo quyền lợi người gửi tiền. Việc NHNN mua 0 đồng là có lợi cho các cổ đông vì gánh nợ cho các cổ đông khác. Không có căn cứ nào có thể bác việc mua 0 đồng của NHNN, vì vậy ý kiến của các luật sư và các bị cáo đưa ra là không có cơ sở.