Ngày 16/5, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử vụ án Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng do bị cáo Hứa Thị Phấn (nguyên Cố vấn cao cấp ngân hàng Đại Tín - TrustBank) cùng 27 đồng phạm thực hiện.
Các bị cáo nguyên là lãnh đạo, nhân viên TrustBank tại tòa.
Các luật sư tham gia phiên tòa tiếp tục được HĐXX cho phép xét hỏi liên các bị cáo, những cá nhân, tổ chức có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án về hành vi hạch toán thu – chi khống, gây thiệt hại cho TrustBank hơn 5.200 tỷ đồng.
Tại tòa, nhiều bị cáo được xét hỏi như: Nguyễn Kim Thanh, Ngô Thị Ngân, Huỳnh Thị Băng Tâm, Lâm Hứa Quỳnh Trinh… tiếp tục cho rằng mình thực hiện theo sự chỉ đạo của cấp trên. Nhiều bị cáo cho rằng, được bị cáo Hứa Thị Phấn nhờ đứng tên trên các hợp đồng vay vốn tại TrustBank, chứ hoàn toàn không nhận tiền mà chỉ là người ký hoàn thiện hồ sơ.
Một số bị cáo bật khóc vì “cả nể” và nhận lời đứng tên trên hợp đồng vay khống, thời điểm ký các hợp đồng tín dụng không biết hành vi của mình là sai trái…
Ngoài các vấn đề nêu trên, một thông tin bất ngờ được luật sư Trương Thị Minh Thơ (1 trong 4 luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn) trưng ra tại phiên tòa hôm nay.
Mở đầu phần xét hỏi, luật sư Thơ mời người đại diện ông Nguyễn Hữu Luận để hỏi về việc có biết mối quan hệ giữa ông Luận và ông Trịnh Thanh Cao không? Người đại diện ông Nguyễn Hữu Luận nói họ không biết mối quan hệ này.
Luật sư Thơ hỏi: “Quan hệ giữa ông Luận với bà Phấn thông qua ai?”. Người đại diện ông Nguyễn Hữu Luận trả lời: “Thông qua sự giới thiệu của ông Trịnh Thanh Cao”.
Luật sư Thơ cũng hỏi người đại diện ông Phạm Đăng Quang: “Thời điểm năm 2012, ông Phạm Đăng Quang có chức vụ gì tại công ty Phương Trang?”. Người đại diện ông Đăng Quang cho biết, ông Đăng Quang được Phương Trang phân công tới TrustBank thực hiện các hồ sơ vay, khoản vay.
Luật sư Thơ công bố chứng cứ quan trọng tại phiên tòa hôm nay.
Luật sư Thơ cho biết, việc luật sư xét hỏi những nội dung như trên là muốn làm rõ mối quan hệ qua lại giữa bị cáo Hứa Thị Phấn và các ông Luận, ông Trịnh Thanh Cao, ông Phạm Đăng Quang và một số cá nhân khác.
Bởi luật sư Thơ cho biết, bà đang giữ một chứng cứ hết sức quan trọng, đó chính là một USB chứa file ghi âm cuộc hội thoại giữa bị cáo Phấn và nhóm người này.
File ghi âm này đã được luật sư nghe và chép lại, nội dung thể hiện việc phía công ty Phương Trang thừa nhận đang nợ của TrustBank (nay là ngân hàng Xây Dựng – CB) số tiền trên 9.400 tỷ đồng.
Trước chứng cứ này, HĐXX đề nghị luật sư Thơ nộp lại cho HĐXX để xem xét. Luật sư Thơ cũng đề nghị triệu tập điều tra viên Quang Anh và một số điều tra viên khác. Vì theo luật sư Thơ, qua thẩm vấn, có nhiều chứng cứ phía Phương Trang trình bày, cơ quan điều tra chưa xem xét thấu đáo. Chủ tọa phiên tòa cho biết sẽ xem xét và sẽ triệu tập các điều tra viên nếu cần thiết.
Về các chứng cứ mà luật sư Thơ trình bày tại tòa, chủ tọa hỏi luật sư này có biết ai là người ghi âm cuộc hội thoại của bà Phấn với các cá nhân nêu trên và ghi âm vào thời điểm nào không? Luật sư Thơ cho biết, bà không biết ai ghi âm, cũng không nhớ rõ thời điểm.
“Sau khi bị khởi tố, bà Phấn mời tôi bào chữa thì cung cấp cho tôi một thùng tài liệu. Khi tôi xem qua tài liệu này thì phát hiện 1 USB. Tôi bỏ vào máy xem thì thấy một file ghi âm, nội dung đại khái phía công ty Phương Trang thừa nhận còn nợ của ngân hàng Đại Tín trên 9.400 tỷ đồng, cùng lời “năn nỉ” của những cá nhân phía Phương Trang nói cô Sáu (bị cáo Hứa Thị Phấn – PV) bằng mọi cách phải giữ lại ngân hàng Đại Tín, vì nếu Đại Tín còn thì Phương Trang còn, Đại Tín “thua” thì Phương Trang cũng sập”, luật sư Thơ trình bày.
Chủ tọa phiên tòa – ông Phạm Lương Toản hỏi luật sư Thơ tại sao một chứng cứ quan trọng như vậy lại không nộp cho cơ quan điều tra bộ Công an, VKSND Tối cao?
Luật sư Thơ cho biết, sau khi có kết luận điều tra, luật sư Thơ và nhiều luật sư khác đã đại diện cho thân chủ khiếu nại nhiều vấn đề. Khi ra Hà Nội làm việc với VKSND Tối cao và sao chụp hồ sơ thì không thấy bất cứ khiếu nại nào của các luật sư cả. Do không thể tin tưởng VKS Tối cao, cơ quan điều tra nên luật sư Thơ không nộp chứng cứ này”.
Trước tài liệu mà luật sư Thơ cung cấp, luật sư Phan Trung Hoài (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nhóm Phương Trang) xin có ý kiến. Theo luật sư Hoài, việc HĐXX cho luật sư Thơ công bố các tài liệu chưa được đánh giá có thể ảnh hưởng đến quyền và nghĩa vụ của những người liên quan. Sau khi tiếp nhận tài liệu này, đề nghị các luật sư và những người liên quan được tiếp cận để xem xét, đánh giá.
Cũng liên quan đến nội dung nhóm Phương Trang thật sự đã nhận được bao nhiêu tiền từ các khoản vay tại ngân hàng Đại Tín, trong phiên tòa sáng cùng ngày, đại diện phía ngân hàng Xây dựng khẳng định, số liệu tính đến ngày 7/5/2018, tổng dư nợ gốc của các khoản vay của nhóm Phương Trang tại TrustBank là hơn 9.400 tỷ đồng và đề nghị phía Phương Trang phải hoàn trả.
Theo đại diện CB, phía Phương Trang có 82 khoản vay, 1 khoản nhận nợ bắt buộc 35 tỷ đồng và 1 khoản phát hành trái phiếu 2.000 tỷ đồng tại TrustBank trước đây và hiện tại là CB. Hiện tại còn 46 khoản vay, 1 khoản bảo lãnh bắt buộc và 1 khoản phát hành trái phiếu, tổng cộng dư nợ gốc là 9.437 tỷ đồng, lãi nữa là tổng cộng hơn 27.000 tỷ đồng.
Phía CB cho rằng, đã tất toán cho nhóm khách hàng Phương Trang trên 7.000 tỷ đồng, nhưng phía Phương Trang phủ nhận.
Trả lời câu hỏi của luật sư về việc Phương Trang chỉ nói nhận gần 4.000 tỷ đồng, thay vì hơn 9.400 tỷ đồng như CB nói, đại diện CB cho rằng, CB chỉ giải ngân vào những tài khoản theo chỉ định của khách hàng, tất cả 82 khoản vay đều giải ngân vào tài khoản theo khách hàng yêu cầu.
Theo đại diện CB, tổng dư nợ gốc mà Phương Trang đang nợ tại CB là trên 9.400 tỷ đồng. Khi được hỏi CB yêu cầu phía Phương Trang bao nhiêu và ai phải trả, đại diện CB trả lời rằng, đến 7/5/2018 là trên 17.000 tỷ đồng.
Cũng tại phiên tòa sáng nay, phía Phương Trang từ chối trả lời các câu hỏi của luật sư liên quan đến quan hệ các khoản vay giữa nhóm Phương Trang với Đại Tín.
Về số liệu mà CB cho rằng, tổng khoản vay của Phương Trang đã được hạch toán và tất toán trên 7.000 tỷ đồng, phía Phương Trang cho biết CB yêu cầu phía Phương Trang phải trả là không phù hợp. Phương Trang chỉ nhận được gần 4.000 tỷ đồng trên thực tế mà tiền phía Đại Tín giải ngân, nên chỉ đồng ý trả khoản tiền này.
