Chiều 28/5, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử vụ án Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, nguyên Phó Trưởng phòng Quản lý rủi ro ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam chi nhánh TP.HCM, viết tắt là Vietinbank TP.HCM) và bị cáo Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên Phó Giám đốc Vietinbank, chi nhánh Nhà Bè, TP.HCM).
Hai bị cáo tại tòa.
Trước đó, Huyền Như bị tuyên phạt mức án chung thân; Bị cáo Võ Anh Tuấn bị tuyên phạt 7 năm tù giam, tổng hợp với bản án 20 năm tù tại giai đoạn 1, Tuấn phải chấp hành tổng cộng 27 năm tù giam.
Ngoài bản án hình sự này, Huyền Như và Anh Tuấn buộc phải bồi thường hơn 1.085 tỷ đồng mà các bị cáo đã gây thiệt hại cho 5 công ty gửi tiền vào Vietinbank thông qua Huyền Như.
Sau bản án sơ thẩm, Huyền Như không kháng cáo. Bị cáo Võ Anh Tuấn cho rằng không biết bị Huyền Như “lợi dụng” và mong được xem xét vì cho rằng một hành vi lại bị xử 2 lần.
Tại phiên tòa sáng nay, Võ Anh Tuấn giữ nguyên kháng cáo của mình. 4 công ty được xác định là nguyên đơn dân sự tiếp tục đề nghị Vietinbank phải hoàn trả thiệt hại cho mình chứ không phải Huyền Như.
Tuy nhiên, đại diện VKSND thực hành quyền công tố tại tòa cho rằng, bị cáo Tuấn là người thực hiện 4 hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, hành vi phạm tội độc lập, với các công ty khác nhau nên phải chịu trách nhiệm cho từng hành vi phạm tội của mình.
Bị cáo Tuấn dù biết hành vi gian dối của Như nhưng không ngăn cản, mặc cho Như làm hồ sơ giả, chiếm đoạt của công ty Hưng Yên số tiền 200 tỷ đồng. Hành vi của Tuấn là giúp sức tích cực cho Huyền Như nên phải chịu trách nhiệm.
Hành vi của bị cáo Tuấn là nguy hiểm cho xã hội, đã cấu thành hành vi phạm tội, bản án sơ thẩm đã đánh giá toán bộ tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cho bị cáo và tuyên phạt 7 năm tù (thấp nhất ở khung liền kề), bị cáo kháng cáo xin giảm án nhưng bị cáo không đưa ra được tình tiết giảm nhẹ hình phạt nào mới.
Đối với 4 công ty bị hại yêu cầu Vietinbank bồi thường, toàn bộ 4 công ty đều gửi tiền thông qua Huyền Như để hưởng lãi suất cao, đây là các thỏa thuận trái pháp luật, là lỗi của 4 công ty, bỏ mặc cho Huyền Như thao túng, bỏ mặc khoản tiền gửi, chỉ quan tâm đến lãi suất cao.
Theo VKS, các công ty đều thực hiện thỏa thuận trái pháp luật ở ngoài trụ sở VietinBank; vì lợi ích riêng đã để mặc Huyền Như sử dụng tài sản của mình, tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt tài sản…
Vietinbank không biết Huyền Như thực hiện các hợp đồng, thỏa thuận lãi suất cao với các nguyên đơn dân sự nên Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường cho các các nguyên đơn dân sự trong vụ án này.
Từ các nhận định trên, đại diện VKSND thực hành quyền công tố tại tòa đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Võ Anh Tuấn, bác kháng cáo của các công ty được xác định là nguyên đơn dân sự, tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm.
