Xét xử vụ án Vạn Thịnh Phát: 2 cựu lãnh đạo NHNN đổ lỗi cho nhau

Ngày ngày 14/3, TAND thành phố Hồ Chí Minh tiếp tục ngày xét xử thứ 7 vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng Thương mại CP Sài Gòn (SCB) và các đơn vị, tổ chức liên quan.

Vụ án do Trương Mỹ Lan, Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát cầm đầu, cùng với 85 bị cáo đồng phạm khác thao túng SCB, gây thiệt hại của ngân hàng này hơn 304.000 tỷ đồng.

Phiên toà ngày 14/3 tiếp tục với phần xét hỏi của luật sư bào chữa cho các bị cáo. Trong đó, nhiều luật sư xét hỏi các bị cáo liên quan đến việc bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II thuộc Ngân hàng Nhà nước (NHNN), Trưởng đoàn thanh tra Ngân hàng SCB) nhận 5,2 triệu USD từ Trương Mỹ Lan để báo cáo không trung thực.

Liên quan đến hành vi nhận hối lộ số tiền hơn 5,2 triệu USD, cáo trạng kết luận: Để che giấu thực trạng tài chính đặc biệt yếu kém và các sai phạm của SCB phát hiện qua thanh tra, để SCB không bị đưa vào diện Kiểm soát đặc biệt và tiếp tục được tái cơ cấu, Trương Mỹ Lan trực tiếp gặp gỡ bàn bạc, trao đổi với Đỗ Thị Nhàn, Trưởng đoàn thanh tra và chỉ đạo Võ Tấn Hoàng Văn, Tổng Giám đốc tiếp xúc, đặt vấn đề, trực tiếp đưa tiền cho Đỗ Thị Nhàn 5,2 triệu USD và đưa tiền, quà bồi dưỡng các thành viên trong Đoàn thanh tra.

Đỗ Thị Nhàn là Trưởng đoàn thanh tra, người chỉ đạo Đoàn thanh tra, chịu trách nhiệm chính về kết quả thanh tra. Quá trình thanh tra, Nhàn đã nhận tiền từ SCB (thông qua Võ Tấn Hoàng Văn, Tổng giám đốc SCB) với số tiền đặc biệt lớn là 5,2 triệu USD để chỉ đạo cấp dưới báo cáo và ban hành Dự thảo Kết luận thanh tra không khách quan, không trung thực, không đúng thực trạng tài chính của SCB, bao che, bưng bít sai phạm của SCB, tiếp tục kiến nghị đề xuất tạo điều kiện cho SCB được tái cơ cấu. Hành vi của Đỗ Thị Nhàn đã phạm vào tội Nhận hối lộ, quy định tại khoản 4 Điều 354 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Đối với Nguyễn Văn Hưng (cựu Phó Chánh thanh tra phụ trách cơ quan thanh tra, giám sát ngân hàng, NHNN), quá trình thanh tra tại SCB năm 2017 - 2018 của Đoàn thanh tra, ông Hưng biết rõ thực trạng vi phạm, sai phạm nghiêm trọng của SCB tại các dự án, phương án tái cơ cấu; sai phạm, vi phạm tại các khoản vay của nhóm khách hàng có địa chỉ tại số 4 Nguyễn Thị Minh Khai; biết rõ thực trạng tài chính rất xấu của SCB thông qua kết quả thanh tra.

Tuy nhiên vì động cơ cá nhân, tiêu cực, nhận tiền, lợi ích vật chất từ SCB, Nguyễn Văn Hưng chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn để chỉ đạo tổ tổng hợp và các thành viên trong đoàn, cố tình che giấu, bưng bít, dự thảo Kết luận thanh tra và báo cáo không trung thực, không đầy đủ lên lãnh đạo NHNN và Chính phủ.

Mục đích là không chuyển các sai phạm sang cơ quan chức năng để xử lý theo quy định của pháp luật và tạo điều kiện cho SCB tiếp tục được thực hiện Đề án tái cơ cấu.

Hành vi nhận tiền để làm trái công vụ của Đoàn thanh tra đã tạo điều kiện cho Trương Mỹ Lan và đồng phạm thực hiện rút tiền và sử dụng tiền trái pháp luật tại SCB, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng với số tiền là 514.102.650.536.206 đồng.

Hành vi của Nguyễn Văn Hưng và các đồng phạm trong đoàn thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, phạm vào tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, quy định tại khoản 3 Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Trong đó, Nguyễn Văn Hưng với với vai trò chủ mưu, các bị can khác vai trò giúp sức cho hành vi làm trái công vụ của Nguyễn Văn Hưng.

Khai tại tòa, bị cáo Nguyễn Văn Hưng phủ nhận việc chủ động và chỉ đạo bị cáo Nhàn sửa số liệu về thực trạng của SCB.

Theo bị cáo Hưng, bản thân là người ra quyết định thanh tra còn đoàn thanh tra phải có trách nhiệm thực hiện thanh tra theo kế hoạch thanh tra đã được phê duyệt. “Tôi không trực tiếp là người đi thanh tra mà chỉ là người ký quyết định thanh tra”, bị cáo Hưng nói.

Về nội dung bị cáo Hưng có chỉ đạo bị cáo Nhàn làm sai lệch số liệu sau thanh tra hay không. Bị cáo Hưng nói không chủ động, không chỉ đạo làm sai lệch, sửa đổi kết quả thanh tra tại SCB. Đồng thời, bị cáo Hưng cũng thừa nhận có nhận được báo cáo của đoàn thanh tra, nhưng báo cáo có trung thực hay không đã nêu trong cáo trạng và không muốn trình bày thêm.

Trái lại, bị cáo Đỗ Thị Nhàn khẳng định đã nhận chỉ đạo từ bị cáo Hưng để chỉnh sửa số liệu tại SCB. Theo bị cáo Nhàn, báo cáo thanh tra (hoàn thành vào ngày 11/1/2018) đã được trình lên cho Hưng, kèm theo đề nghị Hưng thành lập một bộ phận độc lập với đoàn để kiểm tra lại và tham mưu trước khi ban hành dự thảo kết luận thanh tra nhưng Hưng không thực hiện việc này, mà chỉ đạo sửa các hệ số an toàn của SCB.

Cũng theo bị cáo Nhàn, nếu SCB thực hiện nghiêm những kiến nghị tại Kết luận thanh tra số 3959 ngày 4/12/2018 thì đã không xảy ra chuyện như ngày hôm nay.