Có sơ suất trong khám nghiệm hiện trường
Ngày 7/5, TAND Tối Cao bước sang ngày xét xử giám đốc thẩm thứ hai vụ án Hồ Duy Hải (35 tuổi, trú tại huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An). Người này bị cáo buộc là hung thủ sát hại 2 nữ nhân viên nhân viên Bưu điện Cầu Voi vào năm 2008. Phiên giám đốc thẩm tiếp tục với phần tranh luận giữa đại diện tòa án, viện Kiểm sát nhân dân và điều tra viên.
Bị cáo Hồ Duy Hải.
Trong vụ án có rất nhiều mâu thuẫn đã được VKSND Tối cao kháng nghị làm rõ. Điển hình là lời khai bất nhất của bị án Hồ Duy Hải về thời gian sau khi gây án. Có lúc bị án Hải khai gây án xong, bị án về nhà, cửa không khóa nên vào ngủ không ai biết; lúc lại khai khi về cửa còn mở nên tự dắt xe vào nhà, còn Kêu con của Dì Út đóng cửa hộ…
Tiếp đến là mẫu thuẫn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của Hồ Duy Hải. Quá trình lấy lời khai, Hải nhiều lần khai về việc đập đầu, mặt chị H. vào lavabo (chậu rửa mặt), song kết quả khám nghiệm cho thấy không thể hiện dấu vết ở lavabo.
Tranh luận về nội dung này, điều tra viên Lê Thành Trung lý giải: Do tư tưởng không ổn định, lo sợ phải chịu mức án cao nên trong giai đoạn đầu của vụ án, Hồ Duy Hải khai thiếu một số tình tiết; có lời khai lại không đúng sự thật.
Đến khi có điều tra viên và kiểm sát viên tham gia, bị can Hải đã khai toàn bộ tình tiết sự thật. Tại bút lục 98, Hải đã khẳng định mình không đập đầu nạn nhân ở lavabo mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang.
Điều tra viên cho rằng “Lời khai phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường”, vì kết quả khám nghiệm tử thi cũng thể hiện nạn nhân H. vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách... chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.
Tuy nhiên, quá trình khám nghiệm hiện trường lại không thu được vật chứng là cái thớt. Trả lời câu hỏi này, điều tra viên nhận trách nhiệm là do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết.
Chính vì thời điểm đó, điều tra viên nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. “Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này”, điều tra viên nhận khuyết điểm.
Đề nghị thực nghiệm lại hiện trường
Tiếp diễn phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải ngày 7/5, một nhân chứng quan trọng trong vụ án được Hội đồng thẩm phán nhắc tới là Đinh Vũ Thường.
Bút lục 20 về lời khai của nhân chứng Thường cho thấy: Tối 13/1/2008, nhân chứng nói nhìn thấy có 1 thanh niên, cũng chỉ nói về khoảng thời gian là "khoảng 19h nhìn thấy". Anh Đinh Vũ Thường nói có nhìn thấy gì "có ánh đèn màu sáng" nhưng cũng không có căn cứ chứng minh đấy là điện thoại.
Theo đại diện VKSND Tối cao, kết luận về thời gian Hải có mặt ở bưu điện đều từ những chứng cứ gián tiếp.
Tòa và Viện đánh giá đây là nhân chứng quan trọng trong vụ án, song lại không được triệu tập tới phiên tòa sơ thẩm. Nêu ý kiến về nội dung này, đại diện tòa sơ thẩm lý giải rằng khi thẩm tra vụ án có lấy lời khai nhân chứng Thường. Nhân chứng này khai phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải và lời khai của các nhân chứng khác về thời gian tối đó có mặt Hồ Duy Hải.
“Việc vắng mặt nhân chứng Thường không ảnh hưởng đến việc xét xử vì đã có lời khai trong quá trình điều tra”, đại diện tòa sơ thẩm phát biểu.
Cho rằng còn nhiều nội dung chưa được làm sáng tỏ, đại diện VKSND Tối cao đề nghị cần thực nghiệm lại hiện trường vụ án. Trong đó tính cả thời gian Hải có mặt ở tiệm cầm đồ, đi trả xe... rồi từ đó đến bưu điện.
