Ngày 3/12, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên án đại án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các đơn vị liên quan (giai đoạn 1).
Bị cáo Trương Mỹ Lan.
Theo đó, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Trương Mỹ Lan y án tử hình về tội Tham ô tài sản; y án 20 năm tù về tội và Đưa hối lộ và 16 năm tù giam về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Tổng hợp hình phạt chung là tử hình.
Về trách nhiệm dân sự, buộc bị cáo Lan phải có trách nhiệm bồi thường cho SCB dư nợ của 1.243 khoản vay còn lại tính đến ngày 17/10/2022, tương đương số tiền là 673.800 tỷ đồng.
47 bị cáo còn lại có kháng cáo cũng bị HĐXX tuyên phạt các mức án (theo tội danh bị truy tố) khác nhau, trong đó phần lớn các bị cáo có kháng cáo đều được giảm nhẹ hình phạt, có bị cáo được hưởng án treo.
Ngoài mức án, bản án phúc thẩm còn tuyên nhiều vấn đề liên quan đến việc xử lý tài sản của bị cáo Trương Mỹ Lan và các vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự khác.
Cụ thể, đối với 1.120 mã tài sản là tài sản bảo đảm cho 1.243 khoản vay của bị cáo Lan tại SCB, HĐXX buộc SCB phải phối hợp với cơ quan thi hành án có thẩm quyền trong việc quản lý xử lý số tài sản này, dưới sự giám sát của VKSND Tối cao, Cục cảnh sát Kinh tế (C03 Bộ Công an) và các cơ quan liên quan khác.
Đối với số tiền các bị cáo khác tự nguyện nộp khắc phục hậu quả, HĐXX xét thấy, trong vụ án này, bị cáo Lan là người chịu trách nhiệm bồi hoàn toàn bộ thiệt hại. Do đó, số tiền các bị cáo khác khắc phục hậu quả được tòa ghi nhận sự tự nguyện và khấu trừ vào nghĩa vụ của bị cáo Trương Mỹ Lan.
Về kháng cáo của bị cáo Lan xin giải tòa kê biên tòa nhà số 19-25 Nguyễn Huệ, biệt thự cổ trên đường Võ Văn Tần và một số tài sản khác như du thuyền, ô tô…, HĐXX cho rằng, các tài sản này không đứng tên bị cáo Lan, nhưng bản chất đây là tài sản của bị cáo nên tiếp tục kê biên để thi hành nghĩa vụ chung của bị cáo Lan trong vụ án này.
Với dự án 6A, tại phiên tòa, bị cáo Lan nói hiện không bị kê biên, không là tài sản bảo đảm cho bất cứ khoản vay này nên bị cáo đồng ý đưa vào nhằm khắc phục hậu quả chung.
Theo HĐXX, dự án 6A thuộc một trong năm phương án, dự án gồm: Windsor, 6A, Times Square, Mũi Đèn Đỏ, Chợ Vải dùng để tái cơ cấu cho các khoản vay tại SCB. Khách hàng vay được bảo đảm bằng dự án 6A đã thanh toán toàn bộ gốc, lãi chọn SCB nên dự án 6A hiện không còn đảm bảo cho bất cứ nhiệm vụ nào tại SCB.
Phía SCB cho rằng số tiền thu hồi nợ đối với các khách hàng được đảm bảo bằng dự án 6A có nguồn gốc từ số tiền SCB giải ngân nên yêu cầu giao tài sản này cho ngân hàng để quản lý, xử lý.
Về vấn đề trên, HĐXX cho rằng, bản án sơ thẩm chưa xem xét và giải quyết các nội dung liên quan đến dự án 6A nên không thuộc phạm vi xét xử của HĐXX cấp phúc thẩm.
Tuy nhiên, do bị cáo Lan phải bồi thường số tiền đặc biệt lớn nên ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo trong việc dùng dự án 6A để khắc phục, nhưng việc xử lý để thi hành án phải được thực hiện theo quy định pháp luật về thi hành án.
Đối với kháng cáo của bị cáo Lan về việc xin miễn 674 tỷ đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, HĐXX phúc thẩm cho rằng, căn cứ theo Nghị quyết 326 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, thì mức án phí này không được miễn. Do đó, HĐXX tuyên không chấp nhận kháng cáo xin miễn 674 tỷ đồng tiền án phí của bị cáo Lan.
Đối với số tiền 5.000 tỷ đồng bị cáo Lan dùng tăng vốn điều lệ cho SCB và bị cáo Lan yêu cầu SCB trả lại. Phía SCB cho rằng đã dùng tiền này để tăng vốn điều lệ và hiện đã hòa vào dòng tiền chung. HĐXX xét thấy, bản án sơ thẩm chưa xử lý các vấn đề liên quan đến khoản tiền này nên không thuộc thẩm quyền giải quyết. Nếu các bên thấy quyền lợi của mình bị ảnh hưởng, có thể khởi kiện bằng một vụ án khác.
